Рішення № 53233845, 03.11.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6008/15-ц

Провадження № 2/265/2512/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 08 квітня 2008 року АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0114/08/15-CL, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 100000 гривень строком до 08 квітня 2015 року. Відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 16 % річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, частинами, щомісячно згідно з графіком, який є невідємною частиною кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0114/08/15-CL (П) за яким ОСОБА_2 зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 У звязку з тим, що позивач вичерпав можливість врегулювати питання погашення відповідачем існуючої заборгованості в добровільному порядку, а також враховуючи значний розмір кредитної заборгованості, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів та просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованість за основною сумою кредиту по Кредитному договору станом на 13 серпня 2015 року в сумі 5598,39 грн., заборгованість за відсотками в сумі 949,31 грн., пеню в розмірі 2037,26 грн. а всього 6547,70 грн.. Також просить суд стягнути суму штрафу в розмірі 5000 гривень.

Представник позивача, діючий за довіреністю, ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, однак надали суду заяву, в якій просили провести розгляд справи без їх присутності. Позовні вимоги визнали частково, а саме визнали суму заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2008 року з урахуванням положень Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1.1, кредитного договору між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0114/08/15-CL, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 100000 гривень.

Згідно п. 1.2. кредитного договору ОСОБА_1 повинен був в строк до 08 квітня 2015 року щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16% процентів річних.

Відповідно до п.2.6 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківській день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту.

Відповідно до п. 2.9 кредитного договору за обслуговування кредиту в перший місяць кредитування позичальник в день отримання кредиту сплачує банку кошти в розмірі 1 % процентів від суми кредиту.

Відповідно до п. 3.2.5 кредитного договору банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати кошти, передбачені п. 2.9 цього договору, витрати, повязані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми поверненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 гривень.

08 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та АБК «Форум» був укладений договір поруки № 0114/08/15-CL (П)

Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 0114/08/15-CL (П) від 08 квітня 2008 року передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 0114/08/15-CL, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобовязаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 100000 гривень, з кінцевим терміном повернення 08 квітня 2015 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 16% річних і можливі неустойки в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.3.3 договору поруки кредитний договір є невідємною частиною даного договору.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна¬ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо¬му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед Банком станом на 13 серпня 2015 року в розмірі :

- 5598,39 гривень сума заборгованості за основною сумою Кредиту;

- 949,31 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-2037,26 гривень пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.;

- 5000 гривень сума штрафу за неналежне виконання свого зобовязання.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

ПАТ «Банк Форум» 05 травня 2015 року на адресу відповідачів (яка була зазначена в кредитному договорі та договорі поруки) надіслав вимогу про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки.

Зазначена вимога не була отримана відповідачами згідно поштових повідомлень (а.с.24,25).

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 3.3.4 кредитного договору позичальник зобовязаний у випадку зміни місця проживання, реєстрації, місця роботи, заробітної плати, доходу протягом трьох днів повідомляти про це банк у письмовій формі.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідачів відповідальності перед ПАТ Банк Форум за невиконане зобовязання по кредитному договору.

Між тим, суд вважає, що до правовідносин, що склались між сторонами необхідно також застосувати Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року з змінами та доповненнями від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

В пункті 5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» №405/2014 від 14 квітня 2014 року, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Згідно ст.1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Згідно Наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ №33/6/а від 07 жовтня 2014 року «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», відповідно до якого районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

На виконання цього Закону 30 жовтня 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік нанесених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно п.20 ч.1 цього Розпорядження м. Маріуполь Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані та постійно мешкають м. Маріуполі, а тому на них розповсюджуються норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, які досі є чинними та діючими.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним відмовити Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" у його вимогах до відповідачів щодо стягнення суми штрафу за порушення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, а також вважає за необхідне відмовити у вимогах до відповідачів щодо стягнення суми заборгованості за пенею, оскільки зазначені вимоги суперечать ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», бо зазначені суми неустойки були нараховані банком вже після 14 квітня 2014 року боржнику, а після набрання чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не були скасовані, чого вимагав даний закон.

На підставі переліченого судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідачів відповідальності за невиконане зобовязання по кредитному договору № 0114/08/15-CL від 08 квітня 2008 року на загальну суму 6547,70 грн., що складається з заборгованості за кредитним договором 5598,39 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 949,31 грн.

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

19 січня 2015 року уповноважую особою Фонду на ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

При поданні позову Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак необхідно зауважити, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сума судового збору складала 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 243,60 грн.

На підставі зазначеного з відповідачів на користь держави підлягає до сплати сума судового збору в розмірі 117 грн. 41 коп. ( 243,60*6547,70) / 13584,96).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 555, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,3, 188-120, 122, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»: 02100, місто Київ, бульвар Верховної ради 7, код за ЄДРПОУ одержувача: 21574573, МФО 321024, номер рахунку 32071418601 у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву та Київській області заборгованість за кредитним договором № 0114/08/15-CL від 08 квітня 2008 року в розмірі 6547 (шість тисяч пятсот сорок сім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 117,41 гривень в рівних частках, а саме по 58,71 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __Козлов Д.О.