Постанова № 53233368, 06.11.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5037/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, при секретарі Велян К.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер обліковї карти платника податків 289901657,за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Viper» державний номерний знак АНАС 5683, який належить ОСОБА_2, у м. Костянтинівка Донецької області біля будинку № 220 по вулиці Октябрській, був зупинений працівниками ДАІ за підозрою в управлінні в стані алкогольного сп*яніння, але від огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest 68102», «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Від керування був усунений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, надав письмові заперечення (а.с.15-16) та пояснив, що він 26 серпня 2015 року у проміжок часу між 19-00 годиною та 20-00 годиною разом зі своєю дружиною йшли за молоком до її матері, оскільки в них мала дитини, яка знаходиться на грудному вигодуванні. На перехресті вулиць Урицького-Октябрська у м. Костянтинівка Донецької області біля кіоску, він з дружиною зустрів її брата ОСОБА_2, який попросив допомогти транспортувати його мопед до вул. ОСОБА_5, де він проживає, оскільки в нього спина після травми, внаслідок чого йому потрібна була допомога. Вони почали котити мопед по узбіччю вулиці, ОСОБА_1 котив мопед, тримаючи за кермо. По вулиці Октябрській, навпроти будинку № 202 стояло два автомобіля, одне авто таксі, а з іншого вийшли працівники ДАІ з автоматами, зупинили та вимагали документи на транспортний засіб у нього, а не у власника мопеда ОСОБА_2 В цей час, ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України, посвідчення водія з собою не мав, після чого його відвели до машини та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, на що він заперечував, оскільки він не керував мопедом, а котив його. Через деякий час під'їхала машина темного кольору, з якої вийшло чотири чоловіка у військовій формі, до них підійшов інспектор ДАІ, після їх розмови на нього склали ще один протокол. До медичного закладу він відмовився їхати, через тяжкий післяопераційний стан дружини, якій необхідна його допомога по догляду за грудною дитиною, при цьому у інспекторів ДАІ технічні засоби «Alkotest 68102» чи «Драгер» були відсутні.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДПС групи ДПС у м. Костянтинівка та Костянтинівському районі ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, пояснив, що точну дату та час складання протоколу не пам'ятає, під час несення служби по вул. Октябрській біля кіоску, ОСОБА_1 разом з товаришем їхали на мопеді на зустріч . Інспектор ДАІ ОСОБА_7, з яким знаходились на чергуванні зупинив мопед, почувши запах алкоголю з порожнини рота, зупинив двох свідків, в присутності яких запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера, або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, проте водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором ДПС та разом з інспектором Фурашовим І.М. складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який керував мопедом без посвідчення водія приблизно о 19-20 годині по вул. Октябрській в сторону залізничного вокзалу. Номеру будинку, біля якого зупинили ОСОБА_1В, точно не запам'ятав, можливо № 220, він їхав разом з дружиною. Від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження перевірки на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору алкотестер чи проїхати до лікарні відмовився в присутності зупинених ними свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що пересувався на автомобілі марки «Lanos» та був зупинений працівниками ВДАІ з якими були люди у військовій формі, йому було запропоновано взяти участь у якості свідка про відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння особи яку притягують до адміністративної відповідальності, який відмовився називати своє прізвище, ім.*я та по батькові, а також проходити огляд на стан сп'яніння. Свідок лише міг припустити факт спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 26 серпня 2015 року, вона з чоловіком ОСОБА_1 була у м. Слов*янськ, де здавали документи в реєстраційний центр, дитину залишали з бабусею. Коли приїхали до м. Костянтинівка, ОСОБА_1 десь відлучився. Вони зустрілись під час прогулки з дитиною на перехресті вулиць Октябрська-Урицького, де стояв ОСОБА_2 з мопедом. Вони почали розмовляти за дитину, з ними була й продавець з кіоску ОСОБА_9 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 покотили мопед, домовившись з ОСОБА_8, щоб остання його дочекалась та разом піти додому, оскільки він був без мобільного телефону. Через 10 хвилин, не дочекавшись ОСОБА_1 разом з дитиною для її годування вона пішла додому по вулиці Октябрській, 202, біля магазину № 26 стояла патрульна машина. Мопед стояв на узбіччі і в той момент під*їхала друга машина, в якій були люди у військовій формі. ОСОБА_1В, сидів на задньому сидінні патрульної машини. Власник мопеду ОСОБА_2, стояв поряд з ним, вийшовши з машини ОСОБА_1 повідомив, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо порушення правил переходу вулиці. Оскільки вони були з малою дитиною, - пішли додому

Судом вживалися заходи для виклику свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши осіб, що брали участь у судовому розгляді правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії АП 1 № 155046 від 20.08.2015 року, пояснення свідків пояснення яких узгоджуються із встановленими в судовому засіданні обставинами справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, відмова особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння, в судовому засіданні не були добуті докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, оскільки не було проведено огляд на стан сп*яніння у зв*язку з тим що він відмовився проходити огляд.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено і показами самого ОСОБА_1 який пояснив, що він взяв мопед за кермо та штовхав його по дорозі, а згідно пояснень Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деяку злочини проти безпеку дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також адміністративні правопорушення на тран спорті»,п .27, пп.3 передбачено що під керуванням транспортного засобу слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп*яніння але ще й відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Окрім того на підтвердження того що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення дійсно 20.08.2015 року було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення №155014 серії АП1 від 20.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Viper» державний номерний знак АНАС 5683, у м. Костянтинівка Донецької області біля будинку № 220 по вулиці Октябрській, без посвідчення водія відповідної категорії, у вказаному протоколі мається підпис ОСОБА_1 та його пояснення що він забув посвідчення водія вдома.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 37, 33-36, 40-1, 130, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, призначення платежу: 21081300; серія протоколу АП1, номер протоколу 120030; отримувач - УДКСУ у м. Донецьку, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код за ЄДРПОУ 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 46 коп., який підлягає сплаті на поточний рахунок 31215206700058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя