Рішення № 53232934, 20.10.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/2021/2015

Справа № 225/4797/15-ц

Головуючий у справі ОСОБА_1

Іменем України

РІШЕННЯ

20 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря - Бондарчук Т.І.,

сторін:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3Є, про стягнення суми спричиненої шкоди в розмірі 15786 грн. 72 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що споживач ОСОБА_3, яка мешкає за адресою м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Леніна, буд. 208, в порушення вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, безобліково споживала електроенергію шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника в обхід електролічильника з горища змонтовано приховану електропроводку на дворове освітлення. При споживаній електроенергії (лампа освітлення) електролічильник електроенергію не обліковує. Вказане порушення не могло бути виявлене при проведенні контрольного огляду. З метою виявлення порушення використані спеціальні технічні засоби індикатор магнітного поля. Технічна можливість припинити тільки без облікове споживання електричної енергії відсутня.

Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Тому, відповідно до вимог п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», п. 3 «Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року (із змінами та доповненнями від 08.02.2007 року № 154), відповідачу нарахована сума спричиненої шкоди в розмірі 15786 грн. 72 коп.

На момент подачі позовної заяви до суду, сума спричиненої шкоди відповідачем на користь позивача не відшкодована.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що перевірка користування електричною електроенергією побутовим споживачем була проведена з дотриманням усіх правил та в установленому законом порядку. Будь яких порушень прав і інтересів відповідача ОСОБА_3 зі сторони працівників ЦЕМ під час перевірки не зафіксовано.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, оскільки вважає їх необґрунтованими і недоведеними в суді. В обґрунтування своїх заперечень суду повідомила, що на час здійснення робітниками ЦЕМ перевірки користування електричною енергією побутовим споживачем в житловому будинку за адресою м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Леніна, 208 вона проживала разом зі своїм старшим сином. Крім них, в будинку більше нікого не має. На даний час він виїхав за межі України і вона проживає з малолітнім сином, народженим нею в 2014 році.

23 грудня 2013 року вранці вона була дома, займалася домашнім господарством. Вийшовши з надвірних господарчих споруд, вона побачила надворі жінку та двох чоловіків, які представилися працівниками енергонадзору. При цьому, не предявили їй будь якого документа, який би дозволяв їм проводити перевірку та огляд приміщень стосовно дотримання правил використання електричної енергії побутовим споживачем. Вони перевірили книжну по оплаті послуг електричної енергії та прилад лічильну електричної енергії. Не знайшовши порушень, представники відповідача виявили бажання перевірити горище будинку. Так як вона нічого не розуміє в електриці, вона залишила їх, і продовжила займатися своїми ділами. Тим більше, що вона повністю впевнена, що в неї не має ніяких порушень споживання електроенергії, оскільки зазначене помешкання раніше належало її батькам, які були добропорядними людьми і не допускали порушень використання електричної енергії, тим паче її розкрадання. Повернувшись до перевіряючих, вона дізналася від них, що в неї є порушення використання електричної енергії, стосовно неї буде складено відповідний акт. На той час вона нічого не розуміла і без усвідомлення наслідків підписала, складений робітниками енергонадзору акт. При розгляді комісією цього акту, їй був нарахований штраф за порушення користування електричною енергією в сумі 15786 грн. 72 коп. та запропоновано їй внести перший внесок в сумі 2786 грн. Потім вона неодноразово зверталася до керівництва енергонадзору та інших інстанцій з приводу незаконних дій представників відповідача під час здійснення перевірки користування електроенергією, складанню акта та нарахуванню штрафу в такому розмірі, але все виявилось марним, її пояснення та зауваження не приймалися до уваги. На одному із прийомів її попередили, у разі, якщо вона не сплатить штраф, нарахований за безобліково спожиту електроенергію, на неї подадуть в суд. Вона не згодна з цим, оскільки не допускала будь яких порушень користування електричною енергією, тому просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - Правила).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до особового рахунку № 020805108 відповідач ОСОБА_3 по справі є споживачем електричної енергії за адресою: м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул.Леніна, буд. 208.

При цьому, домоволодіння за адресою м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Леніна, буд. 208, Донецької області на праві спільної сумісної власності належить ? частини ОСОБА_3, позивачу по справі та ? частини ОСОБА_4, її матері, яка померла 20.11.2009 року. (а.с. ).

Як вбачається з матеріалів справи 23.12.2013 року в ході перевірки дотримання споживачем Правил користування електричної енергії працівниками Дзержинського РЕМ за вищевказаною адресою в житловому будинку було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника в обхід електролічильника з горища змонтовано приховану електропроводку на дворове освітлення. При споживаній електроенергії (лампа освітлення) електролічильник електроенергію не обліковує. Вказане порушення не могло бути виявлене при проведенні контрольного огляду. З метою виявлення порушення використані спеціальні технічні засоби індикатор магнітного поля. Технічна можливість припинити тільки без облікове споживання електричної енергії відсутня. Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 189827 від 23.12.2013 року (а.с. 8).

Так як винною у вчинені порушення, зазначеного в даному акті, визнана відповідач по справі ОСОБА_3, їй були нараховані збитки в сумі 15786 грн. 72 коп., про що свідчить протокол засідання комісії РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем № 1 від 23.12.2013 року (а.с. 10).

В той же час суд зазначає, що незважаючи на те, що на момент перевірки ОСОБА_3 не висловила зауважень щодо складання акту, вона майже одразу почала оспорювати дії працівників РЕМ керівництву.

На її неодноразові звернення начальником Дзержинського РЕМ самостійно було проведений огляд частини електричних мереж її будинку. При обстеженні було встановлено, що вказаний в акті про порушення ПКЕЕН провід на зовнішнє освітлення двору на момент проведення обстеження був приєднаний в даній коробці до післяоблікових мереж, тобто облік електричної енергії прибором обліку здійснювався. При цьому враховуючи, що в розподільчій коробці, встановленій на горищі будинку, знаходяться зєднання як до облікових, так і післяоблікових, є можливість приєднання проводів, які йдуть на зовнішнє освітлення двору, минаючи прибор обліку.

У звязку з цим зазначає.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

В той же час судом встановлено, що згідно адресної картки з Міграційної служби України (а.с. ) за вказаною вище адресою, крім відповідача по справі, зареєстровані її сини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім неї та її синів в будинку більше ніхто не мешкає. До відповідача по справі в будинку мешкали її батьки.

Відповідно до пояснень відповідача, які не були спростовані представником позивача, на момент перевірки працівниками Дзержинського РЕМ Правил користування електричною енергією вона знаходилася вдома одна. В момент виявлення ними на горищі порушень ПКЕЕН вона знаходилася у дворі. Впевнитися в тому, що там дійсно було якесь порушення вона не могла. Акт підписала, так як знаходилася в пригніченому стані, при цьому на час перевірки вона була вагітна, через що була дуже вразлива.

При цьому суд звертає увагу, що в акті про порушення ПКЕЕН зазначено, що технічна можливість припинити безоблікове користування електричною енергією на момент перевірки відсутня. В той же час, як встановлено судом вже 30.12.2013 року при обстеженні начальником Дзержинського РЕМ будинку відповідача порушень ПКЕЕН, зазначених в акті не виявлено. Враховуючи, що працівники РЕМ, які є кваліфікованими спеціалістами не могли припинити порушення ПКЕЕН, а відповідач є самотньою жінкою, на момент перевірки була вагітною, в будинку, крім неї та, на той момент, одного сина ніхто не проживав, вона не могла самостійно перепідключити провід в розподільчій коробці.

В положеннях Резолюції Генеральної Асамблеї ООН „Керівні принципи для захисту інтересів споживачів від 9 квітня 1985 року № 39/248, наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що на момент перевірки відповідач перебувала у нерівному становищі з представниками постачальної організації, у звязку з чим не могла в повній мірі скористатися своїми правами.

При вирішенні даного цивільно - правового спору суд враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Таким чином, нерівне становище відповідача з представниками Дзержинської РЕМ на момент перевірки не відповідає передбаченим засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в ході судового розгляду даної цивільної справи представник позивача не довів суду, що відповідач вчинила порушення ПКЕЕН, які виразилися в самовільному підключенню до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: