Ухвала суду № 53232602, 04.11.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю.,Савчук М.В,

секретаря: Окармус О.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюка Р.В. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 у травні 2015 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначав, що Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ у примусовому порядку виконується рішення Першотравневого районного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості у розмірі 390652,27 грн. та судових витрат у сумі 3441,00 грн.

У порядку ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання рішення суду.

Відомості щодо виконання в добровільному порядку рішення суду ОСОБА_1 відсутні.

Виходячи з викладеного, вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, хоча був належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження та надання строку на його добровільне виконання.

№22ц-794/1476/15 Головуючий в І інстанції Байцар Л.В.

Категорія 50 Доповідач Бреславський О.Г.

На цій підставі просив ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2015 року подання головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюка Р.В. задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюка Р.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити, посилаючись на порушення вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачено ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

На підставі п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

З урахуванням наведених вимог саме старший державний виконавець Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання ОСОБА_1 виконавчого документу.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2014 року державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдан С.В. винесено постанову №ВП 42809511 від 03 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці, яке набрало законної сили 11 березня 2014 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості в сумі 390652,27 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн.

Наведеною постановою встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до 10 квітня 2014 року та направлено копії вказаної постанови сторонам виконавчого провадження (а.с.4).

Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань.

Окрім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, спростували обставини викладені Головним державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюком Р.В. щодо ухилення

ОСОБА_1 від виконання рішення суду, надавши пояснення про те, що він разом з дружиною ОСОБА_5 солідарно погашають заборгованість за кредитним договором.

При цьому, ОСОБА_1 здійснюючи оплату, квитанції по сплаті заборгованості за кредитним договором оформляв на дружину, а саме 10 квітня 2014 року відповідно до квитанцій № 205 та № 214 ним здійснено платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №113211309000 на суму 130 000 грн. та 155000 грн. (а.с.25),

З довідки № 38 від 01 жовтня 2015 року виданої ТзОВ «Рошен-Буковина», вбачається, що з ОСОБА_5 на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці із заробітної плати стягуються кошти у розмірі 20% від заробітної плати (а.с.26)

Отже, ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_5 за період з квітня 2014 по вересень 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 113211309000 у добровільному порядку сплачено більше триста тисяч грн., що свідчить про безпідставність подання державного виконавця.

Всупереч наведеного, суд першої інстанції дійшов висновків про ухилення боржника від виконання зобов'язання та наявність підстав для звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За таких обставин, ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюка Р.В. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюка Р.В. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: