Ухвала суду № 53232586, 02.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/2463/13 Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.

Провадження № 22-ц/790/5693/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про відвід складу суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про виділ частки із домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Харкові, яка становить -83/300 та належить йому на праві власності .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 у власність в натурі на 83/300 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові, що є у спільній частковій власності: коридор 1-2, площею 5,0 кв.м., вартістю 9 229 грн., житлову кімнату 1-6, площею 9,8 кв.м., вартістю 18 089 грн., ванну 1-7, площею 3,4 кв.м., вартістю 6 276 грн., кухню 1-8, площею 6,8 кв.м., вартістю 12 551 грн., разом по житловим площею 25 кв.м. на суму 46 145 грн., ? частину дворового водопроводу вартістю 416.5 грн.. ? частину огорож № 9, 10, 14 вартістю 7 350 грн., ? частину воріт № 15 вартістю 1 791 грн., ? частину вигрібної ями № 6 вартістю 666 грн.. разом по надвірним спорудам на суму 10 223,5 грн., усього на суму 56 368,5 грн., що більш на 203,5 грн. чим припадає на ідеальну долю.

Виділено ОСОБА_3 у власність у натурі 88/300 частини спірного домоволодіння. Що є у спільній частковій власності: житлову кімнату 1-3, площею 3,0 кв.м., вартістю 7 762 грн., 1-4, площею 17,6 кв.м., вартістю 19 516 грн., коридор 1-5, площею 4,1 кв.м., вартістю 4 546 грн., коридор 1-1, площею 5-1 кв.м., вартістю 9 413 грн., разом по житловим площею 33,8 кв.м., вартістю 41 237 грн., ? частину дворового водопроводу вартістю 416,5 грн., ганок «а» вартістю 181 грн., ? частину огорож № 9, 10, 14 вартістю 7 350 грн., ? частину воріт вартістю № 15 вартістю 1 791 грн., ? частину вигрібної ями № 6 вартістю 666 грн., сарай «Е» вартістю 292 грн., сарай «Ж» вартістю 5 181 грн., навіс «З» вартістю 880 грн., вбиральню «И» вартістю 261 грн., разом по надвірним спорудам на суму 17 018,5 грн., усього на суму 58 255,5 грн., що менш, ніж припадає на ідеальну долю на 203,5 грн.

Для здійснення запропонованого варіанту поділу необхідно провести переустаткування, наведені в додатку № 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 2783/4768 від 28.04.2014 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Харкові, у зв»язку з його поділом між ними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід складу суду. В своєму клопотанні заявник посилався на те, що судді при розгляді вказаної справи діють упереджено та зацікавлені у вирішенні справи по суті, зокрема, відмовивши у задоволенні декілька його клопотань. Така поведінка судової колегії, на думку заявника, викликає сумніви в її об»єктивності та неупередженості при прийнятті законного рішення.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3у задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: