Ухвала суду № 53232227, 30.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2029/4932/12 Головуючий суддя І інстанції Шевченко C.В.

Провадження № 22-ц/790/5811/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року заяву державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ - залишено без задоволення.

02 липня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків: 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали - сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.; та 30 днів з дня отримання копії ухвали - для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз»яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зі зворотніх поштових повідомлень, які повернулись до апеляційного суду, вбачається, що адресовані апелянту копії ухвал апеляційного суду від 20.07.2015 року отримана банком 03.08.2015 року (а.с. 50-51).

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30 жовтня 2015 року до апеляційного суду Харківської області ані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ані квитанції про сплату суми судового збору, або будь - яких інших заяв чи клопотань від апелянта не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст..ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитної заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -