Ухвала суду № 53231982, 06.11.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8604/15-ц пров.:№4-с/639/57/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, зазначивши, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.1999 року № 2-2305/99 стягнуто з ЗАТ «Прінтал» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 1407,75 грн. До теперішнього часу заборгованість не виплачена. 10 січня 2014 року судом був виданий дублікат виконавчого листа по вказаній справі замість втраченого оригіналу органом ВДВС. У дублікаті виконавчого листа не вказано рішення про стягнення ні її користь матеріальної та моральної шкоди, а також компенсації з урахуванням індексації. При виконанні рішення суду, виконавчою службою допущенні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) щодо захисту ії прав.. Просить зобовязати відділ ДВС виконати рішення. Також просить стягнути на ії користь суму компенсаційних виплат з урахуванням індексації, матеріальної та моральної шкоди в розмірі 150 000 тисяч грн. та 5% річних прострочки за кожний рік

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу в повному обсязі. Зазначила, що вже 16 років не може отримати заробітну плату. Також зазначила, що правонаступником ЗАТ «Прінтал» є інша юридична особа Поліграфічна фірма бриск

Представник державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, зазначивши що боржника ЗАТ «Прінтал» на даний час не існує, Ним були зроблені запити до податкової інспекції та реєстраційної служби щодо виявлення рахунків та майна боржника, але інформації щодо наявності майна та коштів не виявилось. Стосовно існування боржника, ним було здійснено запит через мережу інтернет на офіційному сайті Міністерства Юстиції України в реєстрі юридичних осіб, проте за кодом 02131501, який зазначений у виконавчому листі, юридичної особи не зареєстровано. Виконавче провадження в нього перебуває з 08. 02.2014 року. Інших виконавчих дій ним не вчинялись.

Суд, вислухавши заявника, державного виконавця, дослідивши надані для вивчення письмові докази, виконавче провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.1999 року № 2-2305/99 позов ОСОБА_1 задоволений, з ЗАО «Прінтал» на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі 1407,75 грн.( справа 639/8972/13-ц. На підставі рішення, було видано дублікат виконавчого листа, за яким постановою від 15 січня 2014 року відкрито виконавче провадження. У виконавчому листі визначено код ЄДРПОУ 02131501. (а.с.10,14).

З 08.02.2014 року виконавче провадження перебуває на виконанні державного виконавця Ізотова П.П.

ОСОБА_1 надано копію статуту ЗАТ фірми «Прінтал», затвердженого 24 травня 1999 року. Згідно печатки товариства, останнє має код 02131501. Відповідно до розділу 11 статуту, припинення діяльності товарситва здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, розділу, перетворення) або ліквідації. (а.с. 11,12)

Державною виконавчою службою до цього часу вказане рішення суду не виконане.

Матеріали справи та виконавчого провадження не містять документу, витягу з реєстру щодо ліквідації боржника або його реорганізації.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11. Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу п.1 ч.1 ст. 37 Закону, виконавче провадження підлягає зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Фактично державним виконавцем не вчинено дій щодо належного встановлення припинення боржника юридичної особи, ліквідації або реорганізації з виявленням правонаступника особи.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Частинами 2, 3 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, відсутність даних щодо встановлення державним виконавцем ліквідації боржника та невстановлення його правонаступника, строк проведення виконавчого провадження, протягом якого не вчинялись дій суд вважає, що скарга в частині визнання бездіяльності неправомірною підлягає задоволенню.

Оскільки виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Ізотова П.П., суд вважає необхідним залучити його до справи.

Відносно вимог скарги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, моральної та матеріальної шкоди, то в цій частині скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки існує спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Залучити до участі у справі старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні дублікату виконавчого листа № 2-2305/99.

Зобовязати старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії згідност..11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання дублікату виконавчого листа № 2-2305/99

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про її виконання.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова в частині вимог щодоприйняття рішення про стягнення на її користь суму компенсаційних виплат з урахуванням індексації, матеріальної та моральної шкоди в розмірі 150 000 тисяч грн. та 5% річних прострочки за кожний рік - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, а саме відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя С.О. Рубіжний