Ухвала суду № 53231973, 06.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18754/15-к

Провадження 1-кс/638/2965/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

прокурора Сергєєва М.А.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Самогньозд О.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ

Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Шевченко М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Сергєєвим М.А. по кримінальному провадженню № 12015220480005105 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого , на утриманні має одну неповнолітню дитину, без постійного місця реєстрації, який на протязі останніх 2 років мешкав за адресою: АДРЕСА_1, остання адреса проживання : АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого за вироками судів в 1996 році та 2000 році, остання судимість за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2010 року за ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на строк 3 роки в листопаді 2013 року -

за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення і перевиховання не став , знов скоїв умисні корисливі злочини в період умовно-дострокового звільнення , при наступних обставинах.

На початку серпня 2015 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_2, виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_2 прибув з міста Полтава до міста Харкова та почав підшукувати підходящий магазин золотих прикрас для вчинення злочину. Ходячи містом, ОСОБА_2 побачив ТЦ «Покровський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 9, зайшовши всередину , побавив ювелірний магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», ПП «ОСОБА_5.» при цьому ним було встановлено, що в зазначеному магазині відсутня охорона, і що він зможе довести свій злочинний умисел до кінця.

20.08.2015 року приблизно о 13 -00 год. ОСОБА_2, приїхав з м. Полтава до м. Харкова та направився до ТЦ «Покровський», який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Університетська, 9, зайшов до приміщення магазину та підійшовши до вітрини з золотими прикрасами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», почав розглядати браслети із золота. Після чого, попрохав продавця- консультанта показати йому браслет «Вікторія», із золота 585 проби, вагою 36,03 грами. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів вихопив з рук продавця -консультанта ОСОБА_6, браслет із золота - «Вікторія», 585 проби, вагою 36,03 грами, згідно даних висновку судово - товарознавчої експертизи № 3949 від 02.10.2015 року , вартістю 16 504, 08 грн.

Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь , розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПП «ОСОБА_5.» майнову шкоду на загальну суму 16504, 08 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_2 вчинив (грабіж) тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

В подальшому у ОСОБА_2 виник умисел на направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 прибув 05.11.2015 року з міста Полтава до міста Харкова та почав підшукувати підходящий магазин золотих прикрас для вчинення злочину. Ходячи містом, ОСОБА_2 побачив ТЦ «Комільфо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 13, зайшовши всередину , побавив ювелірний магазин ПП «ОСОБА_8.», при цьому ним було встановлено, що в зазначеному магазині відсутня охорона, камери відео спостереження, і що він зможе довести свій злочинний умисел до кінця.

ОСОБА_2, 05.11.2015 року приблизно о 17-50 год ., зайшов до приміщення торгівельного центру « Камільфо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 13 та підійшовши до вітрини з золотими прикрасами магазину, почав розглядати ланцюги із золота. Після чого, попрохав продавця- консультанта показати йому лоток, на якому знаходились вироби, а саме ланцюги із золота 585 проби, в кількості 14 штук, загальною вагою 48, 87 грам.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів вихопив з рук продавця - консультанта ОСОБА_9 лоток, на якому знаходились вироби, а саме ланцюги із золота 585 проби, загальною вагою 48, 87 грам, в кількості 14 штук, загальною вартістю, зі слів потерпілої ОСОБА_8 - 56 440 грн , та утримуючи викрадене при собі з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПП «ОСОБА_8.», майнову шкоду на загальну суму 56 440 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 вчинив (грабіж) тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

05.11.2015 року об 18-12 год ОСОБА_2 затримано працівниками міліції.

06.11.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення зазначених злочинів, а саме:

-фактами повідомлення про кримінальні правопорушення,

-даними протоколів допиту потерпілих,

-даними протоколу допиту підозрюваного , згідно якого підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінуємих йому злочинів визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України (грабіж), тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може спровокувати підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню кримінальних правопорушень - злочинів. Підозрюваний не має постійного місця проживання та стійкий сімейних відносин , офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів . Може впливати на свідків та потерпілих, оскільки знає де вони працюють та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них тиск, отже вище вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 3 ст.186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, про що просила сторона захисту. Однак, враховуючи реальне існування ризиків , порушення зобов"язань, покладених на нього при умовно-достроковому звільненні з місця відбування покарання за вироком суду від 12.05.2010 року, також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який скоїв умисні тяжкі злочини проти власності , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років , крім того, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не працює та не має постійних джерел доходів, неодружений , не має постійного місця проживання , наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органі та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення , майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів , покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 65 000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістидесяти) днів , починаючи з 18-12 год 05.11.2015 року , тобто до 18-12 год 03.01.2016 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід- взяття під варту , з моменту фактичного затримання - з 05.11.2015 року. Строк рахувати з 18 год. 12 хв. 05.11.2015року.

Визначити суму застави у розмірі 65 000,00 (шістдесят п"ять тисяч ) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого , прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Сергєєва М.А. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

"____" _______ 2015 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_2 )