Вирок № 53229349, 01.09.2011, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 1-10/11

ВИРОК

іменем України

01.09.2011 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

за участю прокурора Ліхтаренко В. В.

адвоката ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

представника служби у справах

неповнолітніх ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, учень Новоолексіївського ПТУ-23, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 26, ч.2 ст.27, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2007 року близько 22.00 год. ОСОБА_4, за домовленістю з ОСОБА_5, діючи відповідно до попередньо розробленого плану нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням в житло потерпілого, прибув до будинку № 52 по пров. Шевченка в смт. Новоолексіївка Генічеського р-ну, де , перебуваючи в масці, виготовленій спільно з ОСОБА_5, через відчинені потерпілим ОСОБА_6 вхідні двері проник до житла потерпілого та вчинив на нього напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, що виразилось у спричиненні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, завданих за допомогою кухонного ножа, який ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 При цьому, під час нападу з кімнати вийшла ОСОБА_7, у звязку з чим, ОСОБА_4, усвідомлюючи свою нездатність повністю реалізувати злочинний намір, з місця злочину втік.

Підсудний ОСОБА_4 на початку судового засідання вину визнав частково, пояснив, що 18.02.2007 року близько 21.00 год. він знаходився вдома у свого товариша ОСОБА_5 Вирішили налякати та розіграти його діда ОСОБА_6, який проживає в іншій половині будинку, вчинивши на нього напад. Мети заволодіти грошима ОСОБА_6 не було. З шапки зробили маску, ОСОБА_5 поклав на стіл ножа, він взяв ніж і пішов до ОСОБА_6. Світло у дворі ОСОБА_5 вимкнув, щоб полегшити реалізувати задум. Коли ОСОБА_6 відчинив, він почав розмахувати ножем, ОСОБА_6 схопив його за руку. Злякавшись, він випадково міг завдати ОСОБА_6 поранення, а потім взагалі злякався і втік. Вину на досудовому слідстві визнавав повністю, оскільки робітниками міліції до нього було застосовано заходи психологічного та фізичного примусу.

Пізніше ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, вказані в протоколах його допиту та інших документах, складених в період досудового слідства. В скоєному злочині щиро покаявся.

Не дивлячись на непослідовність позиції підсудного ОСОБА_4, його вина в скоєнні зазначеного злочину повністю підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 18.02.2007 року він був вдома разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 Почув стук у двері, відчинив і побачив чоловіка в масці з ножем в руці, яким той почав розмахувати, сказав що йому потрібні гроші. Він відразу впізнав ОСОБА_4 та схопив його за руку, в ході цього руху ОСОБА_4 міг його поранити. З кімнати вибігла його співмешканка з палкою, яка потім і викликала міліцію. Тоді сприймав дії ОСОБА_4 як небезпечні для свого життя та здоровя. Зараз вважає, що не слід суворо карати підсудного, бо він йому пробачив. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має;

- показами свідка ОСОБА_8, оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що ввечері 18.02.2007 року він та ОСОБА_9 були присутніми при розмові ОСОБА_4 та ОСОБА_5, коли ті домовлялися напасти на ОСОБА_6, щоб заволодіти його пенсією, бачив, як ОСОБА_5 вирізав ножицями дірки для очей в шапці, яку одягнув ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 одягнув перчатки, взяв на столі в літній кухні ніж, який поклав ОСОБА_5, та пішов до ОСОБА_6, а вони вдвох залишилися у ОСОБА_5 вдома. Пізніше він чув, як приходив ОСОБА_6, і ОСОБА_5 пішов з ним, щоб надати допомогу, бо у ОСОБА_6 була порізана рука. Коли ОСОБА_5 повернувся, розповів, що ОСОБА_4 чекає біля городу, що злякався і втік, маску викинув десь по дорозі. ОСОБА_5 зібрав речі ОСОБА_4 та відніс йому сумку з речами. Наступного дня ОСОБА_5 пішов до училища, а до них до будинку прийшла ОСОБА_7, яка звинуватила їх у нападі на ОСОБА_6, викликала швидку допомогу та працівників міліції. Пізніше працівники міліції викликали його до опорного пункту, куди також були викликані ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Там ОСОБА_4 розповів, що поранив ОСОБА_6 ножем, а коли вийшла ОСОБА_10, то злякався і втік, кинувши ніж у кімнаті (т.1 а.с.40, 41);

- показами свідка ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 18.02.2007 року знаходився вдома у ОСОБА_5, який, як він розумів, жартуючи запропонував ОСОБА_4 налякати його діда, який має пенсію, але не дає її. ОСОБА_4 погодився. Подій у будинку він не бачив. При проведенні розслідування підписав протокол допиту не читаючи його, бо на нього вчинив психологічний тиск слідчий. ОСОБА_4 він знає зі школи, він часто підпадав під вплив старших. Чітко памятає, що напасти на ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_7, оголошеними судом в судовому засіданні, яка пояснила, що 18.02.2007 року близько 22.00 год. перебувала вдома разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та племінницею. Прокинулася від крику ОСОБА_6 не бий мене!, а коли він викрикнув її імя, зрозуміла, що щось сталося, схопила палку, вибігла зі спальні в прихожу кімнату та побачила, що ОСОБА_6 бореться з невідомим у масці. Невідомий знаходився наполовину в кімнаті, а коли побачив її, відпустив ОСОБА_6 та втік. Потім вона пішла до іншої половини будинку, де жив їхній онук ОСОБА_5, але не догукалася його. Після цього до ОСОБА_5 пішов ОСОБА_6, вони повернулися вдвох, і ОСОБА_5 перевязав ОСОБА_6 руку. Вона хотіла викликати швидку допомогу та міліцію, але ОСОБА_5 відговорив їх. Наступного дня у прихожій кімнаті поруч з вхідними дверима вона побачила ніж, згадала, що неодноразово бачила його у будинку в ОСОБА_5 Однак на її звинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_8, також онук ОСОБА_6, ОСОБА_11 свою причетність до нападу на ОСОБА_6 заперечували. Вона все ж таки викликала міліцію та швидку допомогу (т.1 а.с.39);

- показами свідка ОСОБА_12, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що ОСОБА_4 на досудовому слідстві давав покази добровільно, без будь-якого примусу, у присутності адвоката, вину визнавав повністю. Також добровільно давав покази свідок ОСОБА_9 про обставини нападу ОСОБА_4 на ОСОБА_6, читав протокол допиту та був згоден з його змістом.;

- показами свідка ОСОБА_13, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що була запрошена у якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події, коли ОСОБА_4 добровільно показував та пояснював, як відбувалася розмова з ОСОБА_5, як і де він брав ніж, як зайшов до будинку, завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6, а потім втік з двору;

- показами свідка ОСОБА_14, допитаної в судовому засіданні, пояснення якої аналогічні поясненням ОСОБА_13;

- показами ОСОБА_2, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що виховувала сина ОСОБА_4 сама, без батька. ОСОБА_4 по характеру добрий, завжди допомагав їй, намагався полегшити їй домашню роботу. При цьому, він рано почав спілкуватися зі старшими за віком хлопцями, що можливо, вплинуло на його поведінку на час вчинення злочину. На сьогоднішній день, ОСОБА_4 навчається в ПТУ, усвідомив вчинене, розкаявся, вибачився перед потерпілим ОСОБА_6, спілкується з ним;

- показами свідка ОСОБА_15, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_4 виховувався без батька, завжди допомагав матері. Підробляв на будівництві, по найму. Зараз навчається в ПТУ, потім працюватиме в ПМС-137. Після перебування в СІЗО, почав часто хворіти бронхітом, має проблеми з хребтом. Зі слів знає, що ОСОБА_6 відразу впізнав ОСОБА_4, хотів відвезти до матері. Міліцію викликала співмешканка ОСОБА_6, яка зараз вже не проживає з ним. ОСОБА_4 вчинив погано, але він усвідомив свою провину. Він завжди підпадав під вплив старших хлопців;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2007 року, відповідно до якого у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 був виявлений та вилучений ніж, який є знаряддям вчинення злочину (т.1 а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2007 року, відповідно до якого у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 були виявлені три шматки шерстяної тканини чорного кольору, ножиці (т.1 а.с.7);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.02.2007 року за участю ОСОБА_4, який на місці показав за яких обставин вчинив напад на ОСОБА_6 (т.1 а.с.147-148);

- висновком судово-медичного експерта від 22.06.2007, відповідно до якого ОСОБА_6 було завдано колото-різане поранення зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча великий крововилив у мякі тканини плеча, що проявилося синцем, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмета типу ножа, можливо 18.02.2007 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоровя (т.1 а.с.53-54);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які дані ОСОБА_16 у присутності адвоката ОСОБА_17, згідно якого обидва учасники дали аналогічні покази щодо обставин підготовки та здійснення нападу на ОСОБА_6 (т.1 а.с.102-103);

- речовими доказами у справі: - трьома шматками шерстяної тканини чорного кольору та ножицями, вилученими при проведенні огляду за місцем проживання ОСОБА_5; шапкою з тканини чорного кольору, яка використовувалася ОСОБА_16 у якості маски при нападі, вилученою в ході відтворення обстановки та обставин події 20.02.2007 року за участю ОСОБА_4 (т.1 а.с.97); сорочкою червоного кольору з підрізами, вилученою в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6, яка має сліди порізу на рукаві в області середньої третини лівого плеча (т.1 а.с.97); кухонним ножем, вилученим в ході огляду місця події 19.02.2007 року за місцем проживання ОСОБА_6(т.1 а.с.100).

Представник служби у справах дітей Генічеської райдержадміністрації ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що Михайлинин на обліку у службі не перебував, ніяких нарікань з боку сусідів чи вчителів та викладачів ПТУ відносно ОСОБА_18 в службу не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши підсудного, інших учасників процесу, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.26, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що напад на ОСОБА_6 скоєно ОСОБА_16 жартома, а протоколи допиту при розслідуванні справи він підписав під психологічним впливом слідчого, суд оцінює критично, оскільки в процесі розслідування справи ОСОБА_9 був допитаний з даного приводу неодноразово. Також надавав повні та послідовні пояснення про обставини вчинення злочину ОСОБА_4. В ході очної ставки між ним та ОСОБА_5 (т.1 а.с.104).

Посилання підсудного ОСОБА_4 на застосування до нього з боку робітників Генічеського РВ УМВС психологічного та фізичного впливу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що віднесений до тяжких злочинів; особу підсудного, який характеризується позитивно, на обліку у службі у справах дітей Генічеської райдержадміністрації не знаходився, що на момент вчинення злочину підсудний не досяг повноліття, виховувався у неповній сімї, повністю відшкодував потерпілому спричинену злочином матеріальну шкоду, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні підсудного, що підсудний певний час у даній справі утримувався під арештом, в якості помякшуючих його вину обставин повне визнання вини підсудним, стан його здоровя, що підтверджується наявними в справі медичними довідками, щире каяття, в якості обставин, що обтяжують вину підсудного скоєння злочину відносно особи похилого віку та вважає, що покарання ОСОБА_4 І повинно бути призначене в межах санкції ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст..ст.75,76 КК України, оскільки на думку суду підсудний може бути виправлений без ізоляції від суспільства та застосуванням положень ст..77 КК України.

В ході досудового слідства у справі потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, який підсудним було задоволено добровільно.

Судові витрати за проведені у справі дактилоскопічні експертизи та експертизу холодної зброї повинні бути стягнені з підсудного, який на момент розгляду справи є повнолітнім.

Речові докази у справі три шматки тканини чорного кольору, ножиці, шапку чорного кольору, кухонний ніж, сорочку червоного кольору зі слідами порізу, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Генічеського РВ УМВС - слід знищити після набрання вироком законної сили.

Керуючись, ст. 323-324, 446 КПК України, ст..26, ч.3 ст.27, ст.ст.75,76, ч.3 ст.187 КК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до п.4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області ( 73014, м. Херсон-14, вул. Кірова, 14, УДК по Херсонській області, код 25574185, МФО 852010, р/р 35228001000047) витрати за проведення експертизи № 10 від 23.02.2007 року у сумі 94,15 грн.; за проведення експертизи № 11 від 01.03.2007 року у сумі 94,15 грн.; за проведення експертизи № 12 від 03.03.2007 року у сумі 94,15 грн.

Речові докази у справі - три шматки тканини чорного кольору, ножиці, шапку чорного кольору, кухонний ніж, сорочку червоного кольору зі слідами порізу, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Генічеського РВ УМВС на підставі квитанції № 001383 після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пятнадцяті діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_19