Постанова № 53229097, 26.02.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/342/15-п

Провадження № 3/653/160/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався: не притягувався про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись на а/д Харків-Сімферополь керував скутером «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України

Крім того, ОСОБА_1 30 січня 2015 року близько 09 год. 40 хв. знаходячись на а/д Харків-Сімферополь керував скутером «Ямаха», б/н, який не зареєстрований в органах державтоінспекції, у встановленому законодавством порядку, тим самим порушив п. 2.9 «в» ПДР України своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України.

Також 01 лютого 2015 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходячись на а/д Харків-Сімферополь керував скутером «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України

Він же, 01 лютого 2015 року близько 09 год. 40 хв. знаходячись на а/д Харків-Сімферополь керував скутером «Ямаха», б/н, який не зареєстрований в органах державтоінспекції, у встановленому законодавством порядку, тим самим порушив п. 2.9 «в» ПДР України своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, але до судового засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року серії АВ2 № 745449, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які пояснили що 30 січня 2015 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року серії АВ2 № 745450, протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2015 року серії АВ2 № 745455, поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які пояснили що 01 лютого 2015 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ, протоколом про адміністративне правопорушення від 01лютого 2015 року серії АВ2 № 745457,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведені в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень на користь держави (код ЄДРПОУ 37959517, отримувач ГУК у Херсонській області, МФО 852010, р/р 31118149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (код ЄДРПОУ 37934859, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31218206700112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК у Генічеському районі.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко

Постанова набрала законної сили «___» ______ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _____ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7