Ухвала суду № 53228945, 28.11.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2799/14-к

Провадження № 1-кп/653/343/14

У Х В А Л А

іменем України

28.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Хоменко В.Г.,

за участю секретаря Разумної А.В.,

прокурора Гальченко В.М.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченко В.М., про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

30.09.2014 року ухвалою Генічеського районного суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 29.11.2014 року, включно.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України, суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Від прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченко В.М., надійшло клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб. Своє клопотання обґрунтовує тим, що обставини, які були враховані судом при обранні та при продовженні терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились. Просить клопотання задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримали.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 заперечив проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні позицію адвоката ОСОБА_1 підтримав.

Відповідно до ст.ст.315,331 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та повинен врахувати обставини, які передбачені ст.178 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених статтею 178 цього Кодексу, а саме ступеня тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, що обвинувачений даний злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, що існує ймовірність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілих та свідків, які на даний час судом не допитані, особи обвинуваченого, який не працює, неодноразово на протязі 2009, 2010, 2011, 2013 років притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що ризики заявлені при обрані обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися, застосування більш м'якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченко В.М. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб, тобто до 27 січня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко