Ухвала суду № 53228805, 07.10.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/348/14-ц

Провадження № 2/653/222/14

У Х В А Л А

іменем України

07.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіХоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську об'єднану цивільну справу №653/348/14-ц ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_8 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року в справах була призначена судово-почеркознавча експертиза.

09.09.2014 року на адресу суду надійшли висновки експерта та провадження в справі було відновлено.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року зазначені справи були об'єднані в одне провадження №2/653/222/14, об'єднана цивільна справа №653/348/14-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9, надав клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що при проведенні первинної експертизи, згідно ухвали суду від 22.04.2014 року, експертом було грубо порушено вимоги Науково-методичних рекомендацій для проведення почеркознавчих експертиз. Вважає висновок експерта не обґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до положень ст.. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, або якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що не має сумнівів у правильності висновку експерта, повязаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також, в його правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в клопотанні представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9, про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у об'єднаній цивільній справі №653/348/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_8 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_10