Постанова № 53225928, 22.12.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЧерняк В. Г.

Справа № 644/12730/14-п

Провадження № 3/644/2792/14

22.12.2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Харків, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює фахівцем з режиму секретності дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 5, кв. 45, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності у червні 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 24.11.2014 року ОСОБА_1, працюючи фахівцем з режиму секретності дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939. Під час проведення спеціальної експертизи комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено ряд порушень, зокрема в порушення вимог п.56 Порядку № 939 в РСО не заведено журнал реєстрації карток результатів перевірки громадянина у звязку з допуском до державної таємниці; в порушення вимог п.109 Порядку № 939 журнал обліку осіб, які прибули у відрядження не заведено; в порушення п. 42, 117 Порядку № 939 з січня 2014 року перевірка знань законодавства в сфері ОДТ в РСО установи не проводилась; приміщення РСО в порушення вимог п.208 Порядку № 939 не обладнано автоматичною сигналізацією; в порушення вимог п. п. 734-735 Порядку № 939 в установі не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану та інші порушення. Виявленні порушення обумовленні, в першу чергу, невжиттям з боку фахівця з режиму секретності дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ЗУ «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.