Ухвала суду № 53225531, 28.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7166/15 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.

Справа № 640/11739/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

ОКРЕМА УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права власності та зобов'язання звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

22.07.2015 року Київським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про задоволення поданого позивачем 15.07.2015 року клопотання про витребування доказів - інвентарної справи на будівлю літ. «Е-2» по АДРЕСА_1 в м.Харкові, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу суду від 22.07.2015 року, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням встановленого законом порядку, і направити справу для належного розгляду до суду першої інстанції.

Вважають, що ухвала постановлена судом без дотримання вимог, передбачених ст.ст.1,6,10, 119, 120, 127, 130, 131, 158, 197, 207, 213 ЦПК України.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянти вказують, що суд розглянув клопотання позивача і задовольнив їх, порушивши процесуальні права відповідачів, а саме: не надав копії позовної заяви з додатками, позбавивши можливості знати суть заявлених до них вимог та їх підстав і подавати відповідні заперечення та докази на їх підтвердження; не повідомив чи є це засідання попереднім чи ні; розглянув справу за відсутністю двох інших відповідачів - ОСОБА_6 і ОСОБА_10, не маючи даних про те, що вони належним чином були повідомлені про розгляд справи, та ін.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу суду від 22.07.2015 року залишено без змін.

Разом з тим, колегія суддів не може залишити без реагування допущені судом першої інстанції порушення, які, хоча і не визнані підставою для скасування ухвали суду від 22.07.2015 року, але свідчать про ознаки недбалого відношення окремих працівників суду до виконання своїх зобов'язань по забезпеченню виконання завдань цивільного судочинства, передбачених ст.1 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ч.6 ст.122 ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах в супровідному листі від 06.07.2015 року зазначено, що суд надсилає сторонам лише копії ухвали про відкриття провадження, перелік додатків у супровідному листі взагалі не зазначений (а.с.74), а «Повідомлення про вручення поштового відправлення» (а.с.85,86,87) не містять даних про вміст цього відправлення.

Поштові конверти, з довідковим листком ДППЗ «Укрпошта» про причину невручення їх відповідачам ОСОБА_6 і ОСОБА_11, порожні, цілісність їх порушена, акт працівників канцелярії суду про отримання порожніх конвертів з ознаками порушення їх цілісності, довідка секретаря суду, якій відповідає за оформлення справи, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, усупереч вимог ч.2 ст.296 ЦПК України, якою передбачено обов'язок суду першої інстанції направити апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку для подання апеляційної скарги, Київський районний суд м.Харкова передав справу Апеляційному суду Харківської області лише 29 вересня 2015 року, тобто через два місяці.

Керуючись ст. ст. 304, 313, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Направити окрему ухвалу голові Київського районного суду м.Харкова для вжиття заходів реагування та усунення недоліків в організації цивільного судочинства, оформленні матеріалів справи.

Про вжиті заходи повідомити в місячний строк.

Головуючий -

Судді: