Ухвала суду № 53225482, 11.01.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22- ц-140/10 р. Головуючий 1-ї інст. Набіуліна С.В.

Категорія спори, що виникають Доповідач Колтунова А.І.

із договорів кредиту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у залі суду апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2009 року відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (далі ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 24-К/08 від 21 серпня 2008 року в сумі 18957203, 58 ( вісімнадцять мільйонів дев»ятсот п»ятдесят сім тисяч двісті три) гривні 58 копійок; заборгованість за кредитним договором № 25-К/08 від 21 серпня 2008 року на загальну суму 15300008,48 (п»ятнадцять мільйонів триста вісім) гривень 48 копійок; судових витрат у справі у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

06 листопада 2009 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на майно, що належить відповідачу по справі фізичній особі ОСОБА_2 на праві приватної власності автомобіль «Мерседес S550», реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску, а також на майно, що належить відповідачу на праві спільної сумісної власності автомобіль марки «БМВ Х6», реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, 2008 року випуску, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, квартиру АДРЕСА_1; квартиру № 4 по вул. Сумській, б. 7/9 в м. Харкові; частину квартири №27 по вул. Гвардійців Широнінцев в б.5-а в м.Харкові, яке зареєстровано на його дружину ОСОБА_3 і було набуте подружжям під час шлюбу. Крім того, в заяві позивач просив суд заборонити відповідачу ОСОБА_2, як директору ТОВ «Компанія НС ЛТД», вчиняти будь які дії щодо управління ним фінансово-господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС ЛТД».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2009 року заява представника ВАТ «ВіЕйБі Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задоволена частково, накладено арешт на: «Мерседес S550», реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску,що належить ОСОБА_2 і зареєстрований в органах державної автомобільної інспекції за адресою: м.Київ, пр.-т МаяковськогоАДРЕСА_2; автомобіль марки «БМВ Х6», реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, 2008 року випуску, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, квартиру АДРЕСА_1; квартиру № 4 по вул. Сумській, б. 7/9 в м. Харкові; частину квартири №27 по вул. Гвардійців Широнінцев в б.5-а в м.Харкові.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на те, що заява про забезпечення позову не задоволена судом в повному обсязі, просить ухвалу суду від 11 листопада 2009 року змінити та доповнити резолютивну частину висновком, відповідно до якого заборонити відповідачу ОСОБА_2, як директору ТОВ «Компанія НС ЛТД», вчиняти будь-які дії щодо управління ним фінансово-господарською діяльністю Товариства з обмеженої відповідальністю «Компанія НС ЛТД» (юридична адреса: 61036, м.Харків, вул. Морозова, б.11 код ЕДРПОУ 33206076,) у тому числі й розпоряджатися майном та грошовими коштами підприємства; підписувати господарські, фінансові та інші документи; приймати як директору товариства участь у зборах його учасників, знімати та призначати керівників підрозділів товариства; відчужувати майно товариства, у тому числі й шляхом його продажу.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що сума, про стягнення якої позивач звернувся до суду, є дуже значною, а тому доцільно було б забезпечити позов заходами саме у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії по керівництву і управлінню фінансово-господарською діяльністю боржника ТОВ «Компанія НС ЛТД», так як ці дії можуть призвести до відчуження всього майна товариства і, як наслідок, повної фінансової неспроможності підприємства.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2009 року апеляційна скарга прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз»яснень п.4 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні позову.

З апеляційної скарги представника ВАТ «ВіЕйБіБанк» вбачається, що останнім оскаржується ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову ( а.с. 69-71).

Разом з тим, ухвала суду у вказаній частині окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга була прийнята до розгляду апеляційним судом помилково, а апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст.293, ст. 297, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Відкритого акціонерного товариства «ВіЄйБіБанк» ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді колегії -