Ухвала суду № 53225220, 06.11.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7955/13-ц

Провадження № 2-с/645/160/15

У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретар судового засідання - Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

02 жовтня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 645/7955/13 ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2523 гривні 53 копійки, а також судові витрати у сумі 114 гривень 70 копійки.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.10.2013 року посилаючись на те, що вимоги КП «Харківводоканал» є незаконними, оскільки стягувачем не дотримано строків позовної давності. Крім того, розмір заборгованості є спірним, а також те що між боржником та КП «Харківводоканал» не було укладено письмового договору.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про слухання справи за його відсутності заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02 жовтня 2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2523 гривні 53 копійки, а також судові витрати у сумі 114 гривень 70 копійки - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: