Постанова № 53225065, 25.09.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЧерняк В. Г.

Справа № 644/9321/14-п

Провадження № 3/644/2080/14

25.09.2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді фахівця з режиму секретності Служби автомобільних доріг у Харківській області, мешкає за адресою: 61093, АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 29 серпня 2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді фахівця з режиму секретності Служби автомобільних доріг у Харківській області, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. ст. 15, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги ««Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Під час проведення комісією Управління служби безпеки України в Харківській області комплексної перевірки стану охорони державної таємниці та обігу документів, які містять службову інформацію в Службі автомобільних доріг у Харківській області встановлено, що в організації розроблено «План заходів для забезпечення захисту державної таємниці на 2014 рік» та зберігається «План заходів для забезпечення захисту державної таємниці на 2013 рік», але зміст зазначених планів не повною мірою відповідають п.41, 42 Порядку №939, оскільки в них не відображено усі напрямки режимно-секретної діяльності; в порушення вимог п. 43 Порядку № 939 у фахівця з режиму секретності відсутня печатка з найменуванням РСО, а також інші штампи установленої форми; в організації в наявності «Перелік посад, які дають право посадовим особам, надавати матеріальним носіям інформації відповідні грифи секретності», однак найменування зазначеного переліку не відповідає п. 153 Порядку № 939, а також встановлено окремі факти порушень при оформленні секретних документів. Виявленні порушення обумовлені в першу чергу, відсутністю з боку фахівця з режиму секретності Служби автомобільних доріг у Харківській області ОСОБА_1 належного контролю за станом охорони державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. ст. 15, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог ««Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.