Ухвала суду № 53224161, 06.11.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2227/15-ц

Провадження № 4-с/626/30/2015

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.

представника скаржника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні за наявності сторін скаргу АК «Харківобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 щодо виконання судового наказу Красноградського районного суду від 10.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору згідно виконавчого листа №626/1492/15-ц в сумі 121,80грн, визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48589156 від 01 вересня 2015 року та зобовязати вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі. Обґрунтував свою позицію тим, що 13 серпня 2015 року подав заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Красноградського району. Державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження тільки 01 вересня 2015 чим порушив строки передбачені ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідач у постанові ВП № 48589156 від 01 вересня 2015 року посилається на п.8 ч.1 ст.26 вказаного Закону, а підставою наводить, що у виконавчому документі невірно вказано адресу боржника. Про існування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження представнику скаржника стало відомо тільки 16 жовтня 2015 року, коли він прийшов ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідач заперечує проти скарги, письмових пояснень не надав, в судовому засіданні пояснив, що заяву про відкриття виконавчого провадження отримав тільки 01 вересня 2015 року і в той же день виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48589156, а підставу невірно вказану адресу боржника вказав тому, що в заяві про відкриття виконавчого провадження та у судовому наказі від 10 липня 2015 року вказані різні адреси.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

13 серпня 2015 року представник АК «Харківобленерго» безбалансовий структурний підрозділ Красноградське районне відділення «Харківенергозбут» звернувся до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області з заявою № 46Е/32/625 від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом Красноградського районного суду від 10 липня 2015 року, а саме стягнення судового збору в розмірі 121,80грн., що підтверджується штампом ВДВС Красногадського району Харківської області (а.с.4), яке також було досліджено судом в оригіналі, а сторони не заперечували істинності штампу.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.25 вказаного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Неділько І.О. винесено постанову ВП N 48589156 від 01 вересня 2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу. Надав для огляду суду заяву АК «Харківобленерго» безбалансовий структурний підрозділ Красноградське районне відділення «Харківенергозбут» про відкриття виконавчого провадження № 46Е/32/625 від 13 серпня 2015 року із штампом ВДВС Красноградського району від 01 вересня 2015 року. Просив приєднати до справи копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції головного управління юстиції у Харківській області відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції за 2015 рік, де вказано, що заява Харківенергозбут надійшла до нього та зареєстрована в журналі 01 вересня 2015 року № 4186.

При огляді самого виконавчого провадження в судовому засіданні, наданого державним виконавцем встановлено, що у ньому дійсно мається відповідна заява АК «Харківобленерго» про відкриття виконавчого провадження, однак з вхідним штампом 01.09.2015 року.

Виходячи з наведеного судом встановлено існування двох однакових заяв АК «Харківобленерго» про відкриття виконавчого провадження з різними датами надходження до ВДВС Красноградського району. Державний виконавець Неділько І.О. у своїх показаннях зазначив, що у ВДВС Красноградського району відсутні діловоди, тому заяви приймаються безпосередньо державними виконавцями, передаються до керівника виконавчої служби, а він розподіляє заяви між виконавцями. Тому заява реєструється в журналі в день коли її розпише начальник ВДВС Красноградського РУЮ.

Вказаний факт є грубим порушенням п.2.4 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 де вказано, що реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження у постанові ВП № 48589156 вказано те, що у виконавчому документі невірно вказано адресу боржника, з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вказаної норми державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбаченізакономінші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. В постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

При цьому з досліджених матеріалів справи та документів наданих сторонами в судовому засіданні, а саме договору про користування електричною енергією від 17.06.2013 року та інших, вбачається, що адреса боржника є АДРЕСА_1. 13.08.2015 року представник АК «Харківобленерго» звернувся з відповідною заявою до Красноградського РУЮ про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 121,80грн., де вказав саме цю адресу боржника: АДРЕСА_1, що не заперечував сам державний виконавець в судовому засіданні, а також це підтверджено оглянутим самим виконавчим провадженням в судовому засіданні. У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2015 року сам державний виконавець також вказує цей же адрес АДРЕСА_1, при цьому посилається на невірну адресу боржника.

З яких причин держаний виконавець вважає вказану адресу невірною, в судовому засіданні чіткої та однозначної відповіді він надати не зміг.

За таких обставин суд дійшов висновку, що такі дії державного виконавця Неділько І.О. є неправомірними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48589156 від 01 вересня 2015 року підлягає скасуванню.

Поряд з цим суд не може перебирати на себе функцію будь-якого державного органу, так суд не перевіряє чи є інші підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Тому в задоволенні вимогипро зобовязання відповідача відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК «Харківобленерго» судового збору в сумі 121,80грн. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384-386 ЦПК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити частково.

Визнати дії Державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Неділько Ігоря Олександровича щодо винесення ним постанови ВП N 48589156 від 01 вересня 2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь АК «Харківобленерго» судового збору в сумі 121грн. 80 коп., згідно виконавчого листа № 626/1492/15- ц неправомірними.

Скасувати постанову Державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Неділько Ігоря Олександровича ВП N 48589156 від 01.09.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь АК «Харківобленерго» судового збору в сумі 121грн. 80 коп., згідно виконавчого листа № 626/1492/15- ц.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя