Рішення № 53224119, 28.10.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1160/2015 Справа № 641/2653/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернувся до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор» Харківська філія (далі - ТОВ «Юнор» Харківська філія), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (далі - АКБ «Райффайзенбанк Україна») правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № CNL-701/047/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав від банку кошти в розмірі 10 000 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 10 жовтня 2006 року між ОСОБА_4 та банком був укладений договір іпотеки № PCNL-701/047/2006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О., відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами ст. 4 п. 4.4 договору іпотеки від 10.10.2006 року, вартість предмету іпотеки, що була визначена між іпотекодавцем та іпотекодержателем становила 158 900 грн., що на дату укладення договору становило 31 465,35 доларів США.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором та права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № CNL-701/047/2006 від 10.10.2006 року.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права та зобов'язання заставодержателя за договором іпотеки № PCNL-701/047/2006 від 10.10.2006 року.

Внаслідок невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з метою захисту своїх прав був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, станом на 27.06.2014 року склалася заборгованість за кредитним договором в розмірі 138 422,79 грн. 10.09.2014 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» частково задоволені в розмірі 40 723,34 грн. Пізніше позивачу стало відомо, що 10.03.2010 року були проведені прилюдні торги по реалізації майна-предмета іпотеки, яке належить ОСОБА_4 та переможцем торгів став ОСОБА_3, який зареєстрував право власності на двокімнатну квартиру, яка є предметом договору іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 10.03.2010 року.

Після проведення прилюдних торгів, що відбулися 10.03.2010 року на рахунок ПАТ «ОТП Банк» кошти від реалізації вищезазначеної двокімнатної квартири, яка є предметом договору іпотеки не надходили, тобто при проведенні прилюдних торгів був порушений порядок розрахунків за придбане майно.

Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.10.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Юнор» Харківська філія було закрито.

Представник позивача Збицька Е.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. В подальшому до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Кононенко У.В., в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача. В наданих до суду запереченнях проти позову заперечувала та зазначила, що на примусовому виконанні у Комінтернівський ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий напис № 426 від 27.06.2009 року, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 16.03.2010 року виконавче провадження було закінчено керуючись п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з фактичним виконанням шляхом реалізації майна боржника: квартири АДРЕСА_1. Копії постанови про закінчення виконавчого провадження направлені сторонам по справі.

Проведення реалізації майна боржника на прилюдних торгах, свідчить про те що жодних заперечень з боку сторін виконавчого провадження до державного виконавця або суду не надходило. Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем проводилась підготовка до проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Також, вказала, що розподіл коштів покупця після реалізації іпотечного майна покладено на спеціалізовану організацію, а саме ТОВ «Юнор».

В подальшому до судового засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

До судового засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, за участі його представників.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні та в наданих до суду запереченнях зазначили, що 16.03.2010 року ОСОБА_3 придбав на прилюдних торгах по реалізації майна двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 19.03.2010 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на зазначену квартиру та 21.08.2014 року він зареєстрував своє право власності на вказане майно.

Предмет іпотеки - двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був реалізований на публічних торгах у відповідності до Закону України «Про іпотеку» щодо проведення прилюдних торгів та оформлення їх результатів. Право власності на предмет іпотеки виникло у ОСОБА_3, який зареєстрував своє право власності у відповідності до положень Цивільного кодексу України. Публічні торги відбулися 16.03.2010 року, а договір купівлі-продажу кредитного портфелю між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений 12.11.2010 року, тобто вже після продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах. Таким чином, у відповідності до положень Закону України «Про іпотеку» ПАТ «ОТП Банк» на момент укладення зазначеного договору вже не було іпотекодержателем, договір іпотеки між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» був припинений реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах. За таких обставин до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не могли перейти права іпотекодержателя, а перейшло лише право вимоги за основним кредитним зобов'язанням.

Також, зазначили, що з моменту проведення публічних торгів минуло більше п'яти років, що з урахуванням положень ст. 257 ЦК України свідчить про пропущення позивачем строків позовної давності.

В подальшому до судового засідання не з'явилися, в наданій до суду заяві просили розглянути справу за їх відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № CNL-701/047/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав від банку кошти в розмірі 10 000 доларів США (а.с. 12, 13-16).

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № CNL-701/047/2006 між ОСОБА_4 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір іпотеки № PCNL-701/047/2006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О., відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 18-20).

27.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (далі - ХМНО) Сульженко Ж.О. за заявою ЗАТ «ОТП Банк» було вчинено виконавчий напис №426 про стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань у розмірі 23276,75 грн. за кредитним договором від 10.10.2006 року перед ЗАТ «ОТП Банк» (а.с. 248).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №14276245 від 17.08.2009 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Поберій А.А. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріусу ХМНО Сульженко Ж.О. про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с. 236).

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №14276245 від 16.03.2010 року вбачається, що державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Козловською О.С. було закінчено виконавче провадження, у зв'язку з виконанням виконавчого напису та стягненням боргу (а.с. 235).

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором та права щодо права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № CNL-701/047/2006 від 10.10.2006 року (а.с. 41-47, 48).

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права та зобов'язання заставодержателя за договором іпотеки № PCNL-701/047/2006 від 10.10.2006 року (а.с. 49-50,51).

До матеріалів справи сторонами також було надано копію рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «ОТП Банк», Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Юнор» Харківська філія, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області Дзюбенко А.П. про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації квартири недійсними, визнання недійсними протоколу та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання квартири та поновлення права власності було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.08.2011 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 року було залишено без змін. Вищезазначеним рішенням суду було встановлено, що процедура проведення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 та її подальше оформлення відбулися на законних підставах (а.с. 107-112,113-114).

Позивачем на підтвердження позовних вимог також було надано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.09.2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_14 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 723,34 грн. Однак, зазначене рішення, згідно до відмітки суду, не набрало законної сили (а.с. 32-35).

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Разом із тим аналіз положень Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Положення).

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Згідно до п. 3.1. Положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

09.12.2009 року між Комінтернівським ВДВС ХМУЮ та ТОВ „ЮНОР" Харківською філією було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом якого є здійснення дій, пов'язаних з виконанням вимог Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису №426, вчиненого 27.06.2009 р. приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О.(а.с168-170).

У відповідності до п. 3.2. Положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Згідно до п.4.15. Положення під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованій організації, яку переможець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції учасників; відомості про переможця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Відповідно до протоколу № 219044 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - предмета іпотеки, та додатку №1 до протоколу № 219044 від 10.03.2010 року майно, а саме - квартира АДРЕСА_1 10.03.2010 року була продана ОСОБА_3(а.с. 22, 23).

Відповідно до п.п.6.1., 6.4 Положення після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

19.03.2010 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було складено акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка придбана ОСОБА_3 в результаті проведення торгів 10 березня 2010 року(а.с. 24).

На підставі вищевказаного акту, 19.03.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Дзюбенко А.П. видано свідоцтво про придбання ОСОБА_3 за 133000 грн. нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1(а.с. 29).

Отже, виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Разом із тим, слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

До правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті , які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У своїй позовній заяві позивач посилається на порушення порядку розрахунків за придбане майно, тобто фактично посилається на порушення встановлених законом правил оформлення кінцевих результатів проведення торгів, та зазначає, що переможцем в відповідності до передбаченої законодавством вимоги у десятиденний строк на депозитний рахунок органу виконавчої служби не було перераховано належну.

У відповідності до ст. 46 ЗУ «Про іпотеку» N 898-IV від 05.06. 2003 року ( в редакції чинній на час проведення спірних прилюдних торгів) переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів,але відмовився підписати протокол.

Тобто на час проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 переможець прилюдних торгів мав перерахувати кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації.

Відповідно до наданої копії квитанції № 3964.61.1 від 09.03.2010 року ОСОБА_3 перерахував на користь ТОВ «Юнор» грошові кошти у розмірі 3960,90 грн. (призначення платежу : гарантійний внесок по лоту №1 по договору «219044) та квитанції № КНА250CS12 від 16.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 перерахував на користь ТОВ «Юнор» грошові кошти у розмірі 123039,10 грн. (призначення платежу зазначено доплата за майно по лоту №1(квартира) згідно договору № 219044 від 09.12.2009 року) (а.с. 106).

У відповідності до наданої до матеріалів справи копії звіту про проведення розподілу коштів, що надійшли від реалізації предмета іпотеки ТОВ «Юнор» Харківська філія № 210045 від 19.03.2010 року, встановлено, що ТОВ «Юнор», виконуючи вимоги ст.47 ЗУ «Про іпотеку» та умови договору №219044 від 09.12.2009 року про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, повідомляє про проведення розподілу грошових коштів, що надійшли від реалізації предмета іпотеки, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4: витрати на організацію реалізації предмета іпотеки (публікація оголошення з засобах масової інформації у розмірі 528, 10 грн.; плата за розміщення на веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень повідомлення про прилюдні торги у розмірі 399 грн.; плата за нотаріальні послуги - 40 грн.; винагорода - 3990 грн.), залишені на поточному рахунку ТОВ «Юнор» всього у розмірі 4957,10 грн., та кошти, які підлягають перерахуванню: іпотекодержателю ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 23 276,75 грн.; Комінтернівський ВДВС ХМУЮ - 104 766,15 грн.(а.с. 209).

Згідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.03.2010 року, який було надано до позовної заяви позивачем у справі, зазначено, що грошові кошти за придбану нерухомість у розмірі 133 000 грн. були перераховані переможцем торгів на поточний рахунок Спеціалізованої організації ТОВ «Юнор»: квитанція № 3964.61.1 від 09.03.2010 року на суму 3960,9 грн. - гарантійний внесок, та квитанцію № КНА250CS12 від 16.03.2010 року на суму 129 039,10 грн.(а.с. 24).

З наведеного вбачається, що у встановлений чинним на момент проведення прилюдних торгів законодавством строк, переможцем торгів ОСОБА_3 були перераховані грошові кошти за придбану нерухомість у розмірі 133 000 грн. на поточний рахунок ТОВ «Юнор».

Отже, виконавчий напис №426 від 27.06.2009 року за заявою ЗАТ «ОТП Банк» було вчинено приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О. 27.06.2009 року, прилюдні торги з реалізації спірної квартири були проведені 10.03.2010 року. Водночас договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено лише 12.11.2010 року(а.с. 41-48).

Тобто станом на день зарахування коштів від переможця прилюдних торгів ОСОБА_3 у позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відсутнє право вимоги за зазначеним кредитним договором, тобто грошові кошти від реалізації зазначеного майна у будь-якому випадку не могли бути зараховані на користь позивача у справі.

Окрім того, відповідно до п. 6.2.в. вищезазначеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» продавець зобов'язується з дати набрання чинності перерахувати на банківський рахунок Покупця, вказаний у цьому договорі, будь-які надходження грошових коштів, отримані Продавцем за Кредитними договорами або Кредитними документами, здійснюючи зазначені виплати у порядку, передбаченому у договорі комісії. Згідно до п.7.а. факти та інформація, викладені у преамбулі та Додатках до цього договору, є точними і достовірними у всіх аспектах. Всі документи, передані Покупцю , як це передбачено статтею 4 цього Договору, є повними, точними та такими, що не вводять в оману стосовно жодного суттєвого аспекту. Підпунктом 7.б.(і) передбачено, що усі права, що передаються Покупцю за Кредитним портфелем, є дійсними та чинними на дату набрання чинності.

Згідно до п.п. 3.1.в., 3.4, на умовах, передбачених Договором комісії, право вимагати від Продавця перерахування будь-яких та усіх коштів, отриманих ним від Боржників в результаті реалізації Заставленого майна. Продавець звертає стягнення на Заставлене майно та зобов'язується перерахувати Покупцю усі кошти, отримані від реалізації Заставленого майна, а також будь-які інші платежі та кошти за Кредитними договорами, Договорами поруки, як це передбачено Договором комісії.

Також, 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права та зобов'язання заставодержателя за договором іпотеки № PCNL-701/047/2006 від 10.10.2006 року(а.с. 49-51), яким встановлено наступне.

Відповідно до п.2.1 Клієнт протягом 5 банківських днів з моменту набуття чинності цим Договором зобов'язується передати за актом Фактору оригінали Договорів забезпечення разом з усіма змінами та доповненнями, а також інші документи , які засвідчують права, що передаються, дійсність переданої Фактором вимоги (прав іпотеки/застави), які є в наявності у Клієнта, та інформацію, яка є важливою для здійснення цих прав.

Тобто, на момент укладення вищезазначених договорів, прилюдні торги з реалізації спірної квартири уже були проведені та оформлені у відповідності до вимог закону, про що достеменно було відомо ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», який у відповідності до вищезазначених договорів повинен був сповістити позивача у справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та перерахувати на його рахунок отримані від реалізації спірної квартири кошти та повідомити про реалізацію зазначеного майна на прилюдних торгах.

Окрім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, кредитний договір з ОСОБА_4 було укладено з АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Позивачем на підтвердження переходу до нього права вимоги за спірним кредитним договором було надано договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір про відступлення права вимоги № б/н між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 12.11.2010 року.

Однак, доказів переходу права вимоги чи правонаступництва від первісного кредитора АКБ «Райффайзенбанк Україна» до ЗАТ «ОТП Банк» чи позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позивачем до суду надано не було.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 10.03.2010 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню.

Інші позовні вимоги позивача є похідними від позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко