Ухвала суду № 53223572, 06.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/287/15-ц

Провадження № 2-зз/638/78/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, виконкому Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинське відділення з справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ ГУМВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання у квартирі однією родиною, визнання права користування житловим приміщенням, про визнання приватизації недійсною, анулювання реєстрації права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

УСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-223/11, в скасуванні заходів по забезпеченню позову їм було відмовлено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року, вищевказана ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова скасована ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 01.04.2015 року та справу повернуто на новий розгляд.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 вимоги заяви уточнив, ліквідувавши недоліки в заяві.

08 липня 2009 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (том1 арк.70) забезпечено цивільний позов по справі №2-5960/2009 (на момент винесення судового рішення №2-223/11) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, виконкому Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинське відділення з справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ ГУМВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання у квартирі однією родиною, визнання права користування житловим приміщенням, про визнання приватизації недійсною, анулювання реєстрації права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_7 (відповідачці по справі), яка діяла в своїх інтересах та інтересах на той час неповнолітнього ОСОБА_1 було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 в будь-якій формі, на вищевказану квартиру накладено арешт та заборонено проводити реєстрацію в квартирі будь-яких осіб.

30.082011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, виконкому Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинське відділення з справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ ГУМВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання у квартирі однією родиною, визнання права користування житловим приміщенням, про визнання приватизації недійсною, анулювання реєстрації права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку постановлено рішення. Позов було задоволено частково, за ОСОБА_2 було визнано право користування квартирою № 79 в будинку №17 по вул.. Данилевського в м. Харкові, в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 29.12.2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року залишено без змін та набуло чинності.

В касаційному порядку рішення не оскаржене.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року, яке набуло чинності, встановлено і цей факт не підлягає подальшому доказуванню у відповідності з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 законним шляхом.

В судовому засіданні представник заявника за дорученням ОСОБА_9 вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі просила скасувати заходи забезпечення позову, що встановлені на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2009 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Суд прийшов до висновку, що розгляд справи за відсутності інших учасників процесу є можливим і не суперечить вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Скасування заходів забезпечення позову ніяким чином не порушує право ОСОБА_2 на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2, а тільки позбавляє його права на реєстрацію в вищевказаній квартирі.

У відповідності з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.168,ч6ст154 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, виконкому Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинське відділення з справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ ГУМВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання у квартирі однією родиною, визнання права користування житловим приміщенням, про визнання приватизації недійсною, анулювання реєстрації права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2009 року по справі № 2-5960/2009, а саме:

Скасувати арешт, накладений Дзержинським районним судом м. Харкова на квартиру 79, в будинку №17, розташованої по вулиці Данилевського в м. Харкові, зняти заборону реєстрації у квартирі 79, в будинку №17, розташованої по вулиці Данилевського в м. Харкові.

Скасувати заборону відчуження майна.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Сторонам у справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Ухвала з мотивувальною частиною виготовлена через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА