Ухвала суду № 53223507, 06.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/671/14-а

2-а/638/38/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

за участю секретаря судового засiдання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харкiвської мiської ради про скасування розпорядження та свiдоцтва про право власностi, -

в с т а н о в и в:

21.01.2014 р. ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ХМР, в якому просили скасувати розпорядження Харкiвського мiського голови вiд 12.05.2008 р. № 883 «Про видачу свiдоцтва про право власностi на нерухоме майно»; скасувати свiдоцтво про право власностi вiд 13.05.2008 р. на нежитловi примiщення пiдвальної частини № II, II а, 1А-12, 4-10 загальною площею 86,7 кв.м по вул. Сумськiй, 59, видане виконавчим комiтетом Харкiвської міської ради на пiдставi Розпорядження Харкiвського мiського голови Добкiна М.М. вiд 12.05.2008 р. № 883.

28.08.2015 р. представником Харкiвської мiської ради до суду було подано клопотання про залишення позову ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харкiвської мiської ради про скасування розпорядження Харкiвського мiського голови вiд 12.05.2008 р. №883 та свiдоцтва про право власностi на нежитловi примiщення по вул. Сумськiй, 59 в м. Харковi вiд 12.05.2008 р. без розгляду. Вказану вимогу представник ХМР мотивував тим, що позивачами порушено строк на звернення до адмiнiстративного суду з вказаним позовом.

Представник позивачiв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також позивач ОСОБА_4 в судовому засiданнi заперечували протии задоволення клопотання представника ХМР про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засiданнi клопотання представника ХМР пiдтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши учасникiв судового засiдання, вважає, що клопотання представника ХМР про залишення позову ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матерiалiв справи вбачається, що оскаржуване розпорядження було винесено в 2008 р., а до суду з вимогою про скасування вказаного розпорядження, а також виданого на його пiдставi свiдоцтва про право власностi, позивачi звернулись лише в 2014 р.

Вiдповiдно до матерiалiв справи 01.12.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було розглянуто цивiльну справу за позовом Кер-Ель-Дiн I.М. до ОСОБА_3 i ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуваннi примiщеннями, i за зустрiчним позовом ОСОБА_3 i ОСОБА_4 до Кер-Ель-Дiн I.М., ХМР про визнання договору купiвлi-продажу нежитлових примiщень недiйсним. Вказаним рiшенням позов Кер-Ель-Дiн I.М. до ОСОБА_3 i ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 i ОСОБА_4 не чинити Кер-Ель-Дiн I.М. i її представникам перешкод в використовуваннi нежитлових примiщень №IIа, 4-10 по вул. Сумськiй, 59 в м. Харковi. Зобов'язано ОСОБА_3 i ОСОБА_4 демонтувати встановленi ними металевi дверi до примiщень, якi належать Кер-Ель-Дiн I.М. i вiдновити закладений цегляною кладкою прохiд з нежитлових примiщень №II, 1а-12 до примiщення №IIа по вул. Сумськiй, 59 в м. Харковi. В задоволенні зустрiчного позову ОСОБА_3 i ОСОБА_4 до Кер-Ель-Дiн I.М., ХМР про визнання договору купiвлi-продажу нежитлових примiщень недiйсним вiдмовлено.

Ухвалою Апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 16.02.2012 р. апеляцiйну скаргу ОСОБА_3 i ОСОБА_4 на рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 01.12.2011 р. по справi за позовом Кер-Ель-Дiн I.М. до ОСОБА_3 i ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуваннi примiщеннями, i за зустрiчним позовом ОСОБА_3 i ОСОБА_4 до Кер-Ель-Дiн I.М. про визнання договору купiвлi-продажу нежитлових примiщень недiйсним, - вiдхилено. Рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 01.12.2011 р. залишено без змiн.

При цьому, в обгрунтування своєї правової позиції при винесеннi зазначеної вище ухвали, апеляцiйний суд Харкiвської областi чiтко посилався на свiдоцтво про право власностi на нерухоме майно вiд 13.05.2008 р., виданного виконавчим комiтетом ХМР на пiдставi розпорядження Харкiвського мiського голови вiд 12.05.2008 р. №883.

Таким чином, викладене свiдчить про те, що ОСОБА_3 i ОСОБА_4 були обiзнанi про iснування оспорюваних ними документiв ще з 2011 р.

ОСОБА_2 не приймав участі в розгляді вищезазначеної справи. Однак, він, звертаючись з адміністративним позовом разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що оскаржувані свiдоцтво про право власностi на нерухоме майно вiд 13.05.2008 р., і розпорядження Харкiвського мiського голови вiд 12.05.2008 р. №883 якимось чином впливають на його права і інтереси, і що він з того часу вживав будь-які заходи до реалізації чи захисту своїх прав, які він вважає порушеними.

Якщо ОСОБА_2 з 2008 р. якимось чином намагався б реалізувати свої права на спірні приміщення, він повинен був дізнатися про порушення цих прав завчасно, тобто значно раніш чим за 6 місяців до подачі відповідного позову.

Якихось поважних причин пропуску встановлених законом строків для звернення до суду з адміністративним позовом позивачі суду не надали.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до суду не було подано доказiв на пiдтвердження того, що ними або їх представником були вжитi будь-якi заходи щодо захисту порушенного права в установлений законом термiн, не надано жодних доказів поважностi причин пропуску такого термiну.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Виходячи з викладеного, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харкiвської мiської ради про скасування розпорядження та свiдоцтва про право власностi залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова в п'ятиденний строк.

Головуючий - суддя О.I. Шестак