Вирок № 53223446, 06.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

06.11.2015

Справа № 638/87/15-к

Провадження №1-кп/638/68/15

ВИРОК

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Задорожного М.І.

при секретарях Жупник Ю.В., Крупенко Л.С.

за участю прокурора Бондаренко М.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_2: ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12014220480005112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2014 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, на даний час не працюючого, офіційно не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, (засіб зв'язку НОМЕР_1),

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року, близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем "ТАТА", р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, після проведення маневру - розвороту на під'їзній автодорозі до магазину "Чудо-Маркет", розташованого по вул. Ак. Ляпунова, № 7 у м. Харкові, почав рух заднім ходом від проїжджої частини вул. Ак. Ляпунова у напрямку будинку № 26 по пр. Леніна, під час якого грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п.10.9 "Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинний створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися по допомогу до інших осіб", та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8, який в цей час рухався у попутному з ним напрямку до будинку № 26 по пр. Леніна.

Внаслідок зазначеного ДТП пішохід ОСОБА_8 був травмований та доставлений до ХМКЛШНД, де ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № З19-Ат/14 від 07.10.2014 причиною смерті ОСОБА_8 є закрита травма грудної клітини, яка була заподіяна внаслідок ДТП від 26.09.2014, та її ускладнення - гостра серцево-легенева недостатність.

Порушення п.п. 10.1 та 10.9 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_5, відповідно до висновку автотехнічної експертизи №1091/14 від 27.11.2014 знаходяться у причинному зв'язку з подією та її наслідками, і виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем "ТАТА", перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, створив небезпеку іншим учасникам руху, хоча повинен був і міг це передбачити, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8, що спричинило останньому тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у лікарні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8

Потерпілими від кримінального правопорушення є:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка Закарпатської області, сел. Перечин, українка, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженець Закарпатської області, сел. Перечин, українець, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснивши, що 26 вересня 2014 року, близько 12 години 40 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем "ТАТА", р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, після проведення маневру - розвороту на під'їзній автодорозі до магазину "Чудо-Маркет", розташованого по вул. Ак. Ляпунова, № 7 у м. Харкові, почав рух заднім ходом від проїжджої частини вул. Ак. Ляпунова у напрямку будинку № 26 по пр. Леніна, під час якого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8, який в цей час рухався у попутному з ним напрямку до будинку № 26 по пр. Леніна. У скоєному розкаюється.

Внаслідок зазначеного ДТП пішохід ОСОБА_8 був травмований та доставлений до ХМКЛШНД, де ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КК України.

Вивченням особистості ОСОБА_5 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем колишньої роботи та проживання характеризується позитивно, офіційно не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом'якшують його відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу ОСОБА_5, його щирого каяття, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства й у відповідності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, якщо протягом трьох років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Вартість проведеної по справі судової експертизи у розмірі 586 гривень 80 копійок суд визнає за необхідне віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх з ОСОБА_5 на користь держави, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування та поховання ОСОБА_8 суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки зазначені витрати підтверджуються наданими суду ксерокопіями документів.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково в розмірі 50000 гривень, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б дали підставу вважати, що відшкодуванню підлягає моральна шкода саме в розмірі 200000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з втратою годувальника суд залишає без розгляду та надає позивачу можливість звернутися до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, оскільки на підставі не завіреної ксерокопії довідки про отриману пенсію ОСОБА_8 тільки за один місяць, яка була надана суду в якості доказів в цій частині позову та відсутності будь-яких довідок про розмір доходів самої позивачки ОСОБА_2 суд не може визначити розмір стягнення в цій частині позову .

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід в виді застави, обраний у відношенні ОСОБА_5 Київським районним судом м. Харкова 26.12.2014. до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне змінити на особисте зобов'язання, оскільки в визначений термін ОСОБА_5 не вніс заставу.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання - п'ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання в вигляді позбавлення волі, якщо протягом трьох років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 протягом трьох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в відшкодування витрат на лікування та поховання ОСОБА_8 9727 (дев'ять тисяч сімсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 50000 (п'ятьдесят тисяч ) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з втратою годувальника залишити без розгляду.

Запобіжний захід в виді застави, обраний у відношенні ОСОБА_5 Київським районним судом м. Харкова 26.12.2014. до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя