Вирок № 53222530, 06.11.2015, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Копія Справа № 403/728/15-к

Провадження №1-кп/403/68/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання : Дорошенко В.В.

прокурора: Маслюкова Д.Ю.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12013120290000407 від 31 жовтня 2013 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганно - Требинівка Устинівського району Кіровоградської області українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, студент сільськогосподарського технікуму В.В. Порика, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року близько 01-00 год. ОСОБА_2, на території домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, таємно, викрав з салону автомобіля "ВАЗ - 2103" майно, згідно висновку товарознавчої експертизи, вартістю: магнітола "Урал" - 487,50 грн., задню панель - 187,50 грн., дві колонки "Кенвуд" - 300,00 грн., всього на суму 975,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1, чим причинив потерпілому матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту сторонами кримінального провадження додано угоду про примирення від 24 вересня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1, по кримінальному провадженню за №12013120290000407 від 31 жовтня 2013 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, узгоджене сторонами кримінального провадження покарання за обвинуваченням: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держав в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Маслюков Д.Ю. вважає, що суд має право затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, так як сторонами угода укладено добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підозрюваним скарги не подавались. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вважає, що суд має право затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, так як сторонами угода укладено добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просить суд затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, так як сторонами угода укладено добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарги не подавались. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам КПК України. Судом роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення для обвинуваченого, чим є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, угодою про примирення, суд вважає за необхідне прийняти рішення про затвердження у підготовчому судовому засіданні угоди сторін кримінального провадження про примирення з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження - підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 укладено угоду від 24 вересня 2015 року про примирення, яка змістом відповідає положенням ст.471 КПК України, що в угоді про визнання винуватості зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про затвердження угоди між сторонами кримінального провадження від 24 вересня 2015 року про примирення, так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; скарги підозрюваного під час кримінального провадження не подавались; відсутні правові підстави для виклику в судове засідання осіб та їх допиту; умови угоди не суперечать вимогам та положення КПК України та КК України.

Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 не обрано.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_1 не подано.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомагнітолу "Урал" відповідно до п.5 ч.6 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 370, 374,475,476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 24 вересня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за №12013120290000407 від 31 жовтня 2013 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, узгоджене сторонами кримінального провадження покарання за обвинуваченням: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходу громадян - затвердити відповідно до положень п.1 ст.468, ч.3 ст.469, ст.471 КПК України. .

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держави у вигляді сімдесят п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча двісті сімдесят п"ять ) грн. 00 коп. (отримувач: УДК в Устинівському районі Кіровоградської області МФО - 823016 рахунок №31111106700423 код ЄДРПОУ 36735129 код бюджетної класифікації 21081100).

Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 не обрано.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_1 не подано.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомагнітолу "Урал" відповідно до п.5 ч.6 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_1

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди (ч.1 ст.473 КПК).

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування (ч.ч.1,2,3 ст.476 КПК).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець