Рішення № 53221648, 05.11.2015, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1677/15-ц

05 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 14.05.2012 р. укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За умовами договору відповідач зобов'язаний своєчасно погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Проте своїх зобов'язань згідно договору відповідач належним чином не виконував. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість - 3018 грн. 82 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Просить стягнути в користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 3018 грн. 82 коп. та стягнути понесені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті «Галичина» від 20.10.2015 року за № 155 (5108), про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 14.05.2012 р. укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За умовами договору відповідач зобов'язаний своєчасно погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. ).

Відповідач порушив строки сплати кредиту і станом на 30.06.2015 р. прострочена заборгованість складає 3018 грн. 82 коп., яка складається з: 209,32 грн. заборгованості за кредитом; 709,56 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 1480,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. штрафу (фіксована чатина); 119,94 грн. штрафу (процентна складова).

Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Зі змісту ст. 1054 ЦК України випливає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідач порушив вимоги кредитного договору і сума заборгованості, яка нарахована позивачем згідно доданої суду таблиці розрахунку підлягає до стягнення.

Разом з тим, пред'явлена до стягнення пеня значно перевищує збитки кредитора, що у вигляді неповерненої частини кредиту, заборгованих процентів визначені ним у сумі 918,88 грн. Частина 3 статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини 4 статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, відповідна правова позиція, що є обов'язковою для застосування (ст. 214 ч. 2, ст. 360-7 ч. 1 ЦПК України), висловлена у Постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 у справі № 6-100цс14.

За цих обставин, на переконання суду, розмір неустойки у спірних відносинах має бути визначений з урахуванням положень ст. 3 ч. 1 п. 6 ЦК України та виходячи з принципів розумності, справедливості, співмірності з характером порушення зобов'язання боржником і розміром збитків кредитора, тому пеню слід визначити в розмірі, що дорівнює сумі заборгованого за кредитним договором, такий розмір неустойки є достатнім для ефективного захисту майнових прав кредитора, для запобігання їх порушенню з боку боржника та для впливу на останнього. Розмір пені, яку належить стягнути з відповідача, слід визначити в розмірі 900,00 грн.

Таким чином, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 14.05.2012 року, зокрема: 209,32 грн. заборгованості за кредитом; 709,56 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 900,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. штрафу (фіксована чатина); 119,94 грн. штрафу (процентна складова), а всього заборгованість у розмірі 2438,82 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: в користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору згідно платіжного доручення № PROM3ВQZ20 від 03.08.2015 р., а також 180 грн. витрат за розміщення оголошення в газеті «Галичина» про виклик відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) - заборгованість у розмірі 2438,82 грн. (дві тисячі чотириста тридцять вісім гривень вісімдесят дві копійки) за кредитним договором № б/н від 14.05.2012 року, та 423 грн. 60 коп. сплачених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Міськевич О.Я.