Ухвала суду № 53221347, 05.11.2015, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1146/15-к

Провадження № 1-кс/342/221/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,

за участю: прокурора Паньківа П.Д., слідчого Власійчук Х.М., підозрюваного ОСОБА_1, секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Власійчук Х.М., погоджене прокурором прокуратури Городенківського району молодшим радником юстиції Паньків П.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, який має середню освітою, одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 07.07.2007 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 27.02.2015 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Власійчук Х.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015090150000341 від 06 жовтня 2015 р. Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 прибув в судове засідання самостійно на підставі судового виклику. Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 05.11.2015 року та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка в клопотанні з датою, часом та підписом підозрюваного про їх отримання.

З клопотання вбачається, що досудовим слідством встановлено, що в ніч з 27.09.2015 р. на 28.09.2015 р. ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки приїхав в с. Семаківці Городенківського району. Перебуваючи в с. Семаківці, шляхом пошкодження металопластмасових вхідних дверей, ОСОБА_1 проник в приміщення сільського магазину АДРЕСА_2, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці АДРЕСА_3. З приміщення даного магазину ОСОБА_1 викрав: ювелірні вироби, а саме: золотий набір, в який входять сережки та кулон, вартістю 8000 грн., золотий ланцюжок вартістю 9800 грн., браслет золотий вартістю 3400 грн., картки поповнення мобільного оператора «Київстар -50 грн» 80 штук вартістю 4160 грн., «Київстар - 40 грн.» 30 штук вартістю 1260 грн., гроші в сумі 8000 грн., насос дренажний «Дніпро-М» НД4-1П 2,75 кВт вартістю 1224 грн., кутову шліф машину «DXAG" 800 Вт вартістю 700 грн., зварювальний інвентар «Дніпро-М» ММА 250 ДРС вартістю 2500 грн., бензопилу «Foresta» FA-58 2,6 кВт вартістю 1800 грн., електропилу «Foresta» 2,3 кВт вартістю 1560 грн., маску зварювальну «ЕДОН» № 4 вартістю 700 грн. Своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 43 104 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 05.10.2015 р. на 06.10.2015 р. з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_1 на вище вказаному автомобілі приїхав в с. Олієво-Королівка Городенківського району. В даному селі шляхом пошкодження металопластмасової рамки дверей та навісного замка металевої решітки, вмонтованої в двері, він проник в приміщення магазину «Хортиця» по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителю АДРЕСА_4, звідки викрав гроші в сумі 9000 грн. В наступному, цієї ж ночі з 05.10.2015 р. на 06.10.2015 р., ОСОБА_1 приїхав в с. Вільхівці, де, шляхом пошкодження металопластмасової рамки вікна та металевої решітки, вмонтованої в вікно, проник в приміщення магазину «Продовольчі товари» по АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителю АДРЕСА_7, звідки викрав гроші в сумі 1200 грн. В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий за майнові злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, проживає в іншій області, ніде не працює, вчинив тяжкі злочини, за які передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має доходів для проживання, вчинив декілька крадіжок на території Городенківського району, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав, зазначених в ньому, просить клопотання задовольнити.

Прокурор просить задовольнити клопотання, так як наявні ризики, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, і вважає, що шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 неможливо запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання визнав свою причетність до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому пред'явлено підозру. Пояснив, що в основному повернув викрадені речі. Одночасно пояснив, що крім крадіжок в Городенківському районі, вчинив декілька крадіжок в Тернопільській області, по яких на даний час йому не повідомлено про підозру. Просить врахувати те, що його дружина в даний час вагітна, строк чотири місяці, тому просить не застосовувати щодо нього взяття під варту. Шкодує про вчинене.

Заслухавши прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст. 183 КПК України. Пунктом 5 частини 2 згаданої статті визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Надані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Підозрюваний не заперечує, що дійсно вчиняв крадіжки на території Городенківського району Івано-Франківської області та на території Тернопільської області.

Слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, легальних доходів для утримання сім'ї не має, не працює, також визнає доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень у разі, коли він буде перебувати на свободі.

Отже, наявні відповідні та достатні підстави обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому враховує обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що відповідно до положень ч.4, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Слідчий cуддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі тридцяти п'яти розмірів мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183,186-187, 193-194, 196-197, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Власійчук Х.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 19 години 45 хвилин 05 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 24 грудня 2015року.

ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 48230 (сорока восьми тисяч двісті тридцяти ) гривень, яку необхідно внести на спеціальний рахунок ТУ ДСА у Івано-Франківській області № 37316005000355 у ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014 код 26289647, з покладенням на нього обов'язків протягом часу два місяці: з'являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (судді); не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (судді); утримуватись від спілкування із свідками по даній справі, крім спілкування в присутності слідчого, прокурора або в суді в ході розслідування чи розгляду даної справи; повідомляти прокурора, слідчого або суд (суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Власійчук Х.М.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Ничик Г.І.