Ухвала суду № 53221156, 04.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6286/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/2046/К/15 інстанції - Філатов К.Б.

Категорія 22 (1) Доповідач - Савіна Г.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Голуб О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно заборонив відчуження квартири, не врахував, що позивачем не надано переконливих доказів того, що вона продає або збирається продати спірну квартиру, а також залишив поза увагою її пояснення про те, що квартира знаходиться під забороною відчуження накладеною раніше нотаріусом Дацко Я.О. у відповідності до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з укладенням договору довічного утримання.

У запереченнях ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Накладаючи заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції керувався статтями 151, 152, 153 ЦПК України та виходив із того, що у разі відчуження належного відповідачу майна при задоволенні позову може стати неможливим виконання рішення суду, тому не вжиття заходів позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частинами 1, 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони сторонам та третім особам доступу до вказаної квартири з тих підстав, що відповідачем у квартирі змінено замки, чим їй створено перешкоди у доступі до речей, які дісталися їй у спадок від померлої матері. Крім того, існують підстави, що відповідач збирається продати квартиру, оскільки має житло та не потребує додаткової площі.

Враховуючи те, що предметом даного позову є визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування вид забезпечення позову є співмірним з визначеною вартістю квартири.

Доводи ОСОБА_4 про відсутність підстав для прийняття оспорюваної ухвали, оскільки спірна квартира знаходиться під арештом та забороною відчуження, накладеною нотаріусом відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з укладенням договору довічного утримання на увагу не заслуговують, так як даний договір було укладено 20.06.2011 року коли було накладено і арешт, тобто за життя ОСОБА_6 - відчужувача квартири, яка 23.10.2013 року померла, а відтак накладена заборона нотаріусом на відчуження квартири втратила силу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан