Ухвала суду № 53221155, 02.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7133/15 Справа № 200/9903/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Безрукавому Є.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж", -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу й постановити нову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви позивача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

У травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила скасувати наказ Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 109 від 27 березня 2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_2", скасувати наказ Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 54 від 23 березня 2015 року "Про накладення дисциплінарної відповідальності на студентку ОСОБА_2", поновити дію договору № 41 від 28 серпня 2013 року між Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" та ОСОБА_2, визнати протиправними дії щодо відрахування студентки ОСОБА_2

ОСОБА_2 подала заяву в якій просила забезпечити її позов шляхом зобов"язання керівництва ОКВНЗ "Дніпропетровський театрально-художній коледж" призупинити дію наказу № 109 від 27 березня 2015 року, зобов"язати керівництво ОКВНЗ "Дніпропетровський театрально-художній коледж" забезпечити їй можливість брати участь у навчальному процесі разом із студентами її курсу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи частково заяву позивача суд першої інстанції виходив зі змісту позовних вимог, в яких позивач, зокрема, оспорює законність видання Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" наказу № 109 від 27 березня 2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_2", відповідно якого вона відрахована із складу студентів коледжу та позбавлена можливості навчатися та складати іспити, і у випадку задоволення її позову продовження навчання буде можливе лише на наступний навчальний рік.

Однак ст. 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову передбачені при розгляді цивільних справ.

Заявлені позивачем вимоги щодо зупинення дії оспорюваного наказу знаходяться за межами передбаченими вказаною нормою виду забезпечення.

Крім того колегією суддів встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року, залишеним 05 жовтня 2015 року без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області, оскаржувані позивачем накази скасовано.

Враховуючи викладене, коллегія суду вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі були перевірені обставини по справі та можливість застосування заявленого виду забезпечення позову, тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанціїї на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року про забезпечення позову - скасувати передати розгляд питання до суду першої істанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.