Ухвала суду № 53221122, 02.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7749/15 Справа № 403/13634/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром №1»Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов'язання повернути документи,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром №1» Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов'язання повернути документи.

Не погодившись з вищенаведеним рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

27 жовтня 2015року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для з'ясування питання:

1.Чи правильно було застосовано лікарями пологового будинку № 1, Гініпрал в дозі 10 мг який розчинили у фіз. розчині 200 мл. і ввели внутрішньо-венно за 20 хвилин, і чи правильно що при цьому не вівся моніторинг серцевої діяльності як породіллі так і дітей? (історія пологів № 2811, лист № 30, інструкція Гініпрал, лист № 48)

2.Чи правильним та можливим було застосування Гініпралу (11.10.2006 р. 8.30) при М-

образному пролапсі мітрального клапана у породіллі та відкритих овальних вікнах у дітей? (УЗД протокол від 31.10.2006 p., виписка ДМКЛ № 6 з історії хвороби № 8728 від 17.11.2006р)

3.Дексаметазон - через який час максимально після застосування (10.10.2006.р. 17:00год.) мав бути зроблений кесарів розтин? (препарат вперше призначений у листі № 44, історія пологів № 2811 )

4.Чи могло стати причиною загибелі дитини застосування дексаметазону та гініпралу в данному випадку?

5.Чи була кров спільним органом, в даному разі, у близнюків при монохоріальній двійні, та чи могла одна дитина, як ствердждують лікарі, померти від ЦМВ, а друга не бути інфікованою ЦМВ? (Аналіз пуповинної крові від 16.10.2006 p., Протокол паталогоанатомічного дослідження № 294 трупа мертвонародженого 16.10.2006 р.)

6.Чи була завдана шкода та якого ступеня важкості здоров'ю живої дитини, в результаті

лікування, що перенесла такий рівень Краш-синдром та народилась з оцінкою 3 бали за шкалою Апгар? (лист №67 історія пологів № 2811)

7.З чим пов'язана така ступінь ризику (ASA VI) при первинному огляді анестезіолога?

Оскільки лікарі дізналися про загибель дитини та III ступень мацерації тільки в операційній

Анестезія була субдуральна і все що відбувалося в операційній ОСОБА_2 чула і бачила. (лист № 27, історія пологів № 2811)

Відповідно ст. 57-58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судово- медичної експертизи.

Керуючись ст. 143,144,150 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича