Рішення № 53221085, 02.11.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/4488/14-ц

2/216/134/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритомусудовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» /далі ПАТ «УСК Гарант-Авто»/, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 25.02.2014 р. о 19.15 год. на перехресті пр.ОСОБА_4 вул.Кобилянського в м.Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, його автомобіль зазначав технічних пошкоджень. Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 визнано винною в ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «УСК Гарант-Авто», яке в разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /далі Закон/ оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

27.02.2014 р. у встановлений законом строк він звернувся з повідомленням про ДТП до відповідача, в якому зазначав про те, що просить оглянути пошкоджений транспортний засіб за адресою СТО «100», в той же день було оглянуто автомобіль та складено протокол спеціалістом відділу врегулювання транспортних випадків ОСОБА_5, автомобіль він надав в такому вигляді в якому він знаходився після ДТП. Під час огляду були зафіксовано назви деталей і описані пошкодження. Згідно рахунку-фактури № 0003 від 27.02.2014 р., яка складена ТОВ «Сервіс № 100» вартість матеріалів та робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу складає 65497,40 грн., після чого звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування.

23.05.2014 р. він отримав від відповідача лист, яким відмовлено у виплаті страхового відшкодування, в звязку з тим, що його транспортний засіб було надано для огляду в розібраному стані, чим було створено перешкоди у визначенні причин та обставин ДТП і розміру заподіяної шкоди. Однак вказане твердження відповідача не відповідає дійсності, адже він його автомобіль було оглянуто зразу ж після ДТП про що свідчить протокол огляду, де вказано, що протокол огляду складений на основі зовнішнього огляду, а у графі інше не міститься будь-яких відміток з приводу того, що транспортний засіб був наданий в розібраному стані.

Звертаючись до відповідача, він був переконаний, що йому будуть відшкодовані збитки, а отримавши відмову втратив вірю у справедливість, чесність та розуміння страхових компаній, а також втратив довіру в інститут страхування, як гарантію захисту прав. В результаті чого пережив велике емоційне навантаження та переживання. Душевне хвилювання, складність положення, у якому опинився він та його родина, призвели до втрати спокою та сну, сімя продовжує відчувати емоційну напруженість. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач позов підтримав, суду пояснив, що на наступний день після ДТП він викликав представника ОСОБА_6 філії ПАТ «УСК Гарант-Авто» на СТО де знаходився його автомобіль, коли той приїхав, стояв біля воріт СТО то повинен був бачити як розбирали його автомобіль, однак нічого не говорив, після чого сфотографував автомобіль та склав акт. Акт він відвіз в страхову компанію, там під диктовку йому сказали написати пояснення, яке він не знає. Просить суд задовольнити його позов в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення проти позову, однак суд не може покласти їх в основу рішення, оскільки вони не підписані представником ПАТ «УСК Гарант-Авто» ОСОБА_7

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вирішення питання по суті спору залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 26.03.2014 р. постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за те, що 25.02.2014 р. о 19.15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті пр. ОСОБА_4 вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, виїхала на перехрестя з вул. Кобилянського на забороняючий сигнал світлофора, де скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який по інерції після зіткнення, скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження а.с.3, 27.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до директора ОСОБА_6 філії ПАТ «УСК Гарант-Авто» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про страхове відшкодування а.с.6, 8, протоколом огляду транспортного засобу від 27.02.2014 р., оглянуто транспортний засіб «ВУД», д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, визначено деталі та опис його пошкодження - а.с.7, рахунком-фактурою № -0003 від 27.02.2014 р. ТОВ «Сервіс № 100» визначено вартість матеріалів та робіт для відновлення автомобіля в розмірі 65497,40 грн. а.с.9-10.

ОСОБА_6 філії ПАТ «УСК Гарант-Авто» від 23.05.2014 р. ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав для виплати йому страхового відшкодування оскільки транспортний засіб «ВУД», д/н НОМЕР_4 надано для огляду в розібраному стані, чим створено перешкоди у визначенні причин та обставин ДТП і розміру заподіяної шкоди а.с.11, поясненням ОСОБА_2, написаним 20.05.2014 р., встановлено, що на момент огляду його автомобіля, який знаходився на СТО, в нього було знято крила, капот і радіатор, все інше залишалося на місці а.с.28.

Відповідно до ст. 3 Закону обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Положення пункту 33.3 ст.33 Закону покладає зобовязання на водіїв та власників транспортних засобів причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власників пошкодженого майна зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих під, поки його не огляне призначений страховиком представник, а також забезпечує можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортного засобу).

Згідно підпункту 37.1.3. пункту 37.1 статті 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання страхового відшкодування своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 60 ЦПК України).

Як встановлено статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обовязку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень актів, які є обовязковими для виконання сторонами спору, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, позивач сам визнав в судовому засіданні те, що його транспортний засіб був наданий для огляду представнику страхової компанії в розібраному стані, також даний факт підтверджується його письмовим поясненням від 20.05.2014 р., жодних доказів наявності правових підстав для задоволення позову позивачем не надано, а судом не встановлено.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд враховуючи той факт, що судом не встановлено порушень прав позивача зі сторони відповідача, відповідно позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 33, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: