АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9244/15 Справа № 200/16835/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді-головуючого: Григорченка Е.І.
Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.
при секретарі Добролюбовій І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Груп» про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИЛА:
14.08.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Груп» про захист прав споживачів.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Банк Національний Кредит», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит», звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування у зв'язку із недотриманням правил підсудності та передачу питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.
Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовною заявою до ПАТ «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми, вказавши адресу АДРЕСА_1 в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та посилався на Закон України «Про захист прав споживачів».
Згідно пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудність справи належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).
Згідно ст. 110 ЦПК України позивач скористався своїм правом вибору підсудності.
За таких підстав колегія суддів ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» - відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Е.І.Григорченко
Судді Н.О.Кочкова
Л.О.Каратаєва
Судове рішення № 53220931, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 29.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 200/16835/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: