Ухвала суду № 53220431, 07.10.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2149/14-ц

2/0203/66/2015

УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було подану заяву про призначення по справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу, посилаючись на те, що висновок судового експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз ОСОБА_7 №1455-15 від 16.06.2015 року є необгрунтованим, упередженим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Проведення повторної експертизи просили доручити Київському НДІ судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши доводи, викладені в заяві представника позивача, зокрема той факт, що призначена судом експертиза проводилась без належного виклику сторін та без проведення огляду транспортного засобу, висновки експерта щодо переліку деталей, які підлягають заміни, суперечать іншим матеріалам цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і необхідність призначення по справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити іншому експертному закладу Києвському НДІ судових експертиз.

Враховуючи, що клопотання про призначення повторної експертизи заявлено представником позивача, витрати з призначенням експертизи відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України слід покласти на позивача ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,86,143,144,150,202,203,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1, 2012 р.в., VIN:JN1TBNT310400307, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.04.2013 року о 10-10 г. на перехресті вул.Шмідта та вул.Свердлова в м.Дніпропетровську?

2.Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного транспортного засобу?

3.Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 нормативним вимогам?

4.Які ушкодження частин транспортного засобу Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 можна було полагодити (відновити), а які підлягали заміні?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обовязків.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати з призначенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак