Ухвала суду № 53218834, 03.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/5434/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Стамбула Н.В. Номер провадження 22ц/791/2601/15 Доповідач: Чиркова К.Г.

Категорія: 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВС Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду. Зазначається про те, що суд першої інстанції повертаючи заяву не врахував положення ч. 9 ст.110 ЦПК України, оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що підтверджено постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.02.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, керувався тим, що за повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим на території Херсонської області, а тому справа не підсудна данному суду.

Проте до такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 року винним в дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася 29.01.2015 року в м. Херсоні на вул. Фрітаун, за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Пежо» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 визнано ОСОБА_3

Відповідно до постанови суду на час розгляду справи про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1.

Згідно договору від 31.07.2015 року обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3, адреса проживання страхувальника зазначена АДРЕСА_2. (поліс №АІ/2255094).

Відповідно до вимог п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного зайняття (роботи).

Таким чином, вирішуючи питання про повернення позовної заяви з підстав її непідсудності Комсомольському районному суду м. Херсона, суд першої інстанції не звернув увагу на положення п. 9 ст. 110 ЦПК України та дійшов помилкового висновку, про те що справа не підсудна цьому суду, окрім того, повертаючи позовну заяву суд не зазначив, до підсудності якого суду віднесено процесуальним законом розгляд даного позову.

За таких обстави, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: