Ухвала суду № 53218451, 06.11.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/704/15

Єдиний унікальний № 742/4271/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О., за участю прокурора Мишко О.В., старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України у Чернігівській області Гук Т.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Прилуки Чернігівської області, ромської національності, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Гук Т.А. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури Мишко О.В. у кримінальному провадженні № 12015270210001879 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04 листопада 2015 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, 1977 року народження, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до господарства ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_3, де проникнувши до будинку, вчинили напад на власника, в ході якого, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння майном, почали погрожувати ножем, приставляючи його до горла ОСОБА_6, 1936 року народження, застосувавши силу, зв'язали останнього і запхнули до рота кляп з ганчірки та відкрито заволоділи грошима у сумі 13000 грн. і мішком з горіхами, вартість яких зі слів потерпілого становить 340 грн, які належали потерпілому, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

05 листопада 2015 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж 05.11.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, вину в якому він визнав повністю, але відмовився від дачі показів , згідно ст.63 Конституції України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи іншим способом справити негативний вплив на хід розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати даний запобіжний захід.

Прокурор, яким погоджено клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний та адвокат заперечували проти такого.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015270210001879 від 04.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вважає за доцільне обрати запобіжний захід домашній арешт.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Гук Тетяни Андріївни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти із залу суду негайно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати цілодобово будинок АДРЕСА_1, крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Зобов'язати ОСОБА_3 утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6, або будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Зобов'язати ОСОБА_3 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт, в разі його наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу направити до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку міжрайонну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Строк дії ухвали визначити до 07 год.25 хв. 04 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя