Ухвала суду № 53217930, 04.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7297/15-ц

Номер провадження 22-ц/791/2784/15 Головуючий у І інстанції: Кузьміна О.І

Категорія: 32 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 17 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, АТ "Страхова компанія" АХА Страхування про відшкодування майнової та моральної шкоди зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалено судом для проведення судової авто товарознавчої експертизи надати експерту ОСОБА_5 матеріали справи, в якій містяться дані необхідні для оцінки матеріальної шкоди та проводити судову експертизу без огляду транспортного засобу HONDA CR - V 2, 0і реєстраційний номер НОМЕР_1, належного позивачу ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду в частині проведення судової авто товарознавчої експертизи по матеріалам справи без огляду транспортного засобу HONDA CR - V 2, 0і реєстраційний номер НОМЕР_1, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що визначення матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу HONDA CR - V 2, 0і реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, можливо без огляду вказаного транспортного засобу, лише на матеріалах справи, оскільки на момент розгляду справи цей транспортний засіб частково відремонтований.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.201, ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, та має право зупинити провадження у справі для її проведення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, що мала місце 19 лютого 2015 року на розі вулиці Карла Маркса та вулиці Червоного Хреста в місті Херсоні.

Просить стягнути з відповідача на його користь 328398,85 грн. в рахунок відшкодування збитків, пов'язаних з відновленням пошкодженого автомобіля HONDA CR - V 2, 0і реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок ДТП з вини відповідача джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем TOYOTA CAMRI, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3

22.07.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона за клопотанням сторін у справі з метою визначення вартості відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу, вартості матеріальної шкоди судом призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту - авто товарознавцю Херсонської торгово - промислової палати ОСОБА_7

25.07.2015 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання судового експерта № 27.01-01/21 - 769 в якому він просить вирішити питання чи можливо визначити матеріальну шкоду без огляду транспортного засобу у зв'язку з тим, що автомобіль частково відремонтований. Зазначено, що у відповідності до п.4.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідь на заявлене експертом клопотання повина бути надана протягом місяця.

07.09.2015 року від судового експерта на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дати висновок. (а.с.139)

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, вирішив питання про можливість визначення судовим експертом майнової шкоди без огляду транспортного засобу поза межами строку, передбаченого для його вирішення, при цьому залишив поза увагою, що на час вирішення такого питання судовий експерт надав повідомлення про неможливість надання висновку відповідно до ухвали суду від 22.07.2015 року, зупинив провадження у справі без вирішення питання щодо призначення нової експертизи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, і передати питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2015 рокускасувати і передати питання до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: