Ухвала суду № 53217854, 29.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3373/15-ц

Справа №22-ц/791/2623/2015 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.

Категорія 24 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Кутузовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до МКП «Херсонтеплоенерго» про розірвання договірних відносин між сторонами,зазначаючи, що не користується послугами МКП «Херсонтеплоенерго», має своє альтернативне газове опалення. У зв'язку із наведеним, просила скасувати усі нарахування з моменту відключення квартири від системи опалення.

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулось із зустрічною позовною заявою,в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі-12 259,80 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 серпня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про зобов'язання вчинити дії відмовлено. Зустрічні позовні вимоги міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги у сумі 7279,04 грн. та понесені судові витрати у сумі 129,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та часткове задоволення зустрічних позовних вимог МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення у розмірі - 7279,04 грн. на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до зазначеного вище висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,позивачка у 2008 році звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на відключення від централізованої системи опалення та 06.11.2008 року отримала технічні умови на встановлення альтернативного джерела опалення. У 2009 році позивачкою було встановлено автономне газове опалення,але відключення позивачки від мережі централізованого опалення проведено з порушенням п.2.7 порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,доказів того,що квартира ОСОБА_2 відключена від мереж централізованого опалення у законний спосіб її представником не надано. Самовільне відключення від таких мереж забороняється.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, обґрунтовано розглянувши зустрічні позовні вимоги МКП «Херсонтеплоенерго», частково задовольнив ці вимоги з урахуванням строку позовної давності та стягнув заборгованість за період з лютого 2012 року по червень 2015 року у розмірі - 7279,04 грн. з підстав передбачених законом.

Колегія суддів вважає, що судові витрати у розмірі - 129,6 грн. стягнуті відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді