Ухвала суду № 53217792, 03.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7162/15-ц

Номер провадження №22 - ц/791/2645/15 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Категорія: 23 Доповідач: Фурман Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової К.Г.при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» та товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто», публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто» та публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» на свою користь рухоме майно (обладнання, устаткування та ін.), зазначене у додатку №2 від 28.08.2015 року (акт приймання-передачі) до договору оренди від 01.04.2014 року, а також рухоме майно (обладнання, устаткування та ін.), зазначене у специфікації (додаток №1) до договору від 17.08.2015 року купівлі-продажу товарів, яке знаходиться в орендованому ТОВ «Бебко-Авто» у ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» приміщенні автосервісу за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40-Г та стягнути на свою користь збитки в сумі 437 727,80 грн.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» заборонити доступ до нежитлових приміщень площею 1733,80 кв.м. для розміщення автосервісу за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40-Г, 1-2 поверху літ. «К» будь-яким особам до набрання судовим рішення у цій справі законної сили.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015 року суд вжив, до набрання рішення суду законної сили, заходи забезпечення позову, відповідно до яких: заборонив доступ до нежитлових приміщень площею 1733,80 кв.м. для розміщення автосервісу за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40-Г, 1-2 поверху літ. «К», де зберігається спірне рухоме майно, будь-яким особам.

В апеляційних скаргах публічне акціонерне товариство «Київський дослідно-експериментальний механічний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД» просять ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції з врахуванням положень ст. 152 ЦПК України, вважав за можливе забезпечити позов шляхом заборони доступу до нежитлових приміщень, де зберігається спірне рухоме майно, будь-яким особам до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду не наступне.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Із направлених до суду апеляційної інстанції позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що публічному акціонерному товариству «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» на праві власності належить нежитлове приміщення площею 1752,30 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40-Г, літера «Г», 1/2 поверх та літера «К» приміщення 1.

Згідно договору оренди від 10.10.2012 року вказане нежитлове приміщення було передане в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто» для розміщення автосервісу /а.с.5-7/.

За договором оренди від 01.04.2014 року та акту приймання-передачі від 01.04.2014 року ТОВ «Бебко-Авто» прийняв від ОСОБА_5 в строкове платне користування частину рухомого майна вартістю 776368,30 грн. /а.с.12-13/.

28.08.2015 року ТОВ «Бебко-Авто» за актом прийому-передачі передало ОСОБА_5 рухоме майно за договором купівлі-продажу від 17.08.2015 року та актом прийому-передачі від 28.08.2015 р. до договору оренди майна від 01.04.204 року /а.с.21-26/.

01.09.2015 року ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» передало в оренду ТОВ «АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД» нежитлове приміщення площею 1733,80 кв.м. для розміщення автосервісу, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40-Г, літера «Г», 1/2 поверх та літера «К». Об'єкт оренди використовується орендарем для здійснення статутної діяльності.

За заявою позивача про забезпечення позову, суд заборонив юридичним особам використовувати в господарській та будь-якій іншій діяльності нерухоме майно.

При цьому суд не перевірив, чи є обраний вид забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та чи не перешкоджає вжитий захід господарській діяльності юридичної особи, в той час, як зі змісту заявленого позову вбачається, що предметом спору є рухоме майно, а нежитлове приміщення, стосовно якого вжитий захід забезпечення позову, використовується юридичною особою для здійснення господарської діяльності.

Суд при вирішенні питання про необхідність застосування заходу забезпечення позову зазначені обставини не врахував та у постановленій ним ухвалі свої висновки не обґрунтував.

Суд не перевірив чи є обраний вид забезпечення позову таким, що реально забезпечує можливість виконання рішення суду в даній цивільній справі.

Зважаючи на те, що вжиті заходи забезпечення позову створюють перешкоди в здійсненні господарської діяльності ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод», основним видом діяльності якого є надання нерухомого майна в оренду та отримання від вказаної діяльності прибутків, та використання ТОВ «АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД» спірних нежитлових приміщень за договором оренди від 01.09.2015 року, що може привести до незворотних наслідків та порушення прав інших осіб у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, а тому ухвала суду, як така, що постановлена в порушення вимог чинного процесуального законодавства підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» та товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015 року скасувати і постановити нову, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 05 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 03 листопада 2015 року

Суддя: Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров