Ухвала суду № 53217769, 03.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 666/4730/14-ц Головуючий в 1 інстанції Рябова О.Д.

Номер провадження: 22ц/791/2483/15 Доповідач Орловська Н.В.

Категорія: 45

У Х В А Л А

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності подружжя та визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зазначив, що 57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 є майном подружжя та перебуває у спільній сумісній власності його та ОСОБА_3, де їх частки є рівними, а решта 43/100 належить ОСОБА_4 Крім того, у спільному користуванні співвласників перебуває земельна ділянка площею 0,0459 кв.м.

Просив розділити в натурі 57/100 частин домоволодіння, що є спільною власністю із ОСОБА_3 Виділити йому у власність 1/2 частину від 57/100 частин домоволодіння та розділити земельну ділянку пропорційно часткам у праві власності на нерухоме майно.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визначення часток у спільній частковій власності подружжя та визнання права власності на домоволодіння, вказуючи, що за час шлюбу із відповідачем придбали 57/100 частин домоволодіння. Після розірвання шлюбу у 2008р. ОСОБА_2 у будинку не проживає та його не утримує. Оскільки з 2009 по 2014 роки вона витратила особисті кошти на ремонт на утримання будинку, просила визначити її частку у спільній власності подружжя в розмірі 44/100, а частку ОСОБА_2 - 13/100.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Суд ухвалив: виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1, житловий будинок літ. «А» загальною площею 42,1 кв.м. вартістю 46324 грн., прибудову літ. «а» - 18,3 кв.м. вартістю 18074 грн., сараї літ. «Д» - 6823 грн. і літ.«Г» - 5141 грн., хвіртки №3 - 728 грн. і № 5 - 1464 грн., огорожа №4 - 2528 грн., вимощення №1 - 2375 грн., що складає 32/100 частини домоволодіння вартістю 83457 грн.

У власність ОСОБА_4 виділено житловий будинок літ.«Б» площею 34,1 кв.м. вартістю 52414 грн., прибудови: літ.«б» площею 10,3 кв.м. - 10680 грн. і літ.«б-1» площею 6,7 кв.м. - 6883 грн., літню кухню літ.«В» - 98419 грн., котельню літ.«З» - 5783 грн., вбиральню літ.«Ж» - 6501 грн., хвіртка №2 - 728 грн., всього вартістю 181408 грн., що складає 68/100 домоволодіння.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у висновку експерта, що наданий при розгляді справи в суді першої інстанції не враховано розмір частки, яка підлягає поділу 57/100 частин домоволодіння належного ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у спільній частковій власності у відповідності до правовстановлюючих документів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання судом враховано, що у спільній частковій власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебуває 57/100 домоволодіння АДРЕСА_1, де їх частки є рівними, а решта 43/100 належить ОСОБА_4 Крім того, у спільному користуванні співвласників перебуває земельна ділянка площею 0,0459 кв.м.

У висновку експертизи від 08.01.2015р. зазначено про наявність технічної можливості виділу частки позивача із відступленням від ідеальної частки, а також зазначено, що частки співвласників змінені внаслідок зведення одним із них господарських споруд з врахуванням яких частка ОСОБА_4 становить 68/100, а частка решти співвласників - 32/100, що суперечить правовстановлюючим документам та виділеним сторонам ідеальним часткам. Крім того, питання щодо зміни частки у спільній частковій власності жодним із співвласників не порушене і таке завдання перед експертом суд не ставив згідно ухвали від 21 серпня 2014р. (а.с.74).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення порушеного клопотання та призначення додаткової експертизи для з`ясування питань, що потребують спеціального дослідження.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити наявність технічної можливості виділу частки ОСОБА_2 у домоволодінні, що перебуває у спільній частковій власності сторін, де у спільній частковій власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебуває 57/100, а ОСОБА_4 - 43/100, з урахуванням технічного стану, фізичного зносу, можливого улаштування додаткових інженерних мереж та без завдання неспівмірної шкоди будівлям у разі перепланування.

2.Визначити варіанти виділу частки ОСОБА_2 у домоволодінні у відповідності до ідеальної частки сторін у спільній частковій власності.

3.Якщо виділ можливий із відступленням від ідеальної частки позивача, визначити розмір грошової компенсації тим співвласникам, частки яких будуть зменшені внаслідок виділу із відступленням від розміру ідеальної частки.

4.Визначити чи потребує житловий будинок, де виділяється частка співвласника в натурі, перепланування і переобладнання із втручанням у несучі конструкції та інженерні системи загального користування у будинку.

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати дозвіл Управління державної архітектурної інспекції в Херсонській області на право виконання перепланування і переобладнання житлового будинку у разі виділу частки в натурі із необхідністю втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування в домоволодінні.

Визначити варіанти можливого способу користування спільною земельною ділянкою у відповідності до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності на домоволодіння.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_5 і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов'язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 і ОСОБА_3, попередити сторони про наслідки, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, ухилення від надання необхідних експерту відомостей для проведення дослідження та іншої участі в експертизі, відмову оплатити вартість експертного дослідження, що є підставою для визнання чи відмови у визнанні того факту за для якого така експертиза була призначена.

Встановити строк для проведення дослідження протягом одного місяця, провадження у даній справі зупинити до надання висновку експерта із поставлених питань.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: