Ухвала суду № 53217678, 05.11.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13324/15-к

05.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., при секретарі Бірюкову А.В., за участю прокурора Балук М.Г., слідчого Купчака О.С., розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області Купчака О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 120142300900001380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта повна вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області Купчак О.С., за погодженням з прокурором Балук М.Г., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 97 440 грн.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме в тому, що, він обіймаючи посаду начальника відділу Державної виконавчої служби Бериславського РУЮ в Херсонської області будучи службовою особою, вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, він, будучи на підставі наказу Голови державної виконавчої служби України №398/к від 01.08.2012 начальником відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, відповідно до наказу виконуючого обов'язки начальника Головного управління юстиції у Херсонській області №06-01/650 від 14.05.2012 державним службовцем 11 рангу, який постійно здійснює функції представника влади оскільки очолюваний ним відділ входить до системи державних органів виконавчої влади, тобто відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 обіймаючи вищевказану посаду, будучи відповідно до ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій відповідно до ст. 22 цього Закону заборонено використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, 15.08.2014 близько 14.00 перебуваючи на території штраф майданчику м. Таврийськ, за адресою вул. Возкальна, 3а під час проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсону ОСОБА_3 щодо опису та арешту майна по виконавчому провадженню №44166235, за яким передбачалось конфіскація автомобіля «ФОРД МОНДЕО» держ. № НОМЕР_1 за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області, обманним шляхом отримав вільний доступ до арештованого автомобіля, переконавши ОСОБА_3 в тому, що гр. ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_2, який надає послуги по зберіганню автомобілів і має для цього усі умови, прийме автомобіль на зберігання до моменту його реалізації.

ОСОБА_3 будучи не обізнаний в корисні наміри ОСОБА_2, сприймаючи останнього, як особу яка має авторитет в органах виконавчої влади, а саме: як керівника державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області довірив останньому арештований автомобіль, з метою передачі його ОСОБА_4 для подальшого зберігання до моменту його реалізації.

З метою реалізації наміру протиправного заволодіння майном на свою користь, придавши своїм діям видимість законності, маючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ФОРД МОНДЕО», vin: НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_5 та ключі від даного автомобіля, отримані від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсону ОСОБА_3, ОСОБА_2 перевіз 15.08.2014 року арештований автомобіль до м. Берислав, за адресою: АДРЕСА_3, де залишив його у свого знайомого ОСОБА_4 не повідомивши останньому проте, що за виконавчим провадженням на прохання ОСОБА_2, ОСОБА_4 визнано відповідальною особою за зберігання арештованого майна.

ОСОБА_4 сприймаючи ОСОБА_2, як особу, яка має авторитет в органах державної влади, а саме: як керівника державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, та не бажаючи погіршувати товариські відносини з ним, не обізнаний в корисних намірах ОСОБА_2 погодився без прийняття на себе будь-яких юридичних зобов'язань, на тимчасове розташування транспортного засобу автомобіля «ФОРД МОНДЕО», vin: НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1 на майданчику що йому належить.

Таким чином 15.08.2014 ОСОБА_2 придавши внаслідок вказаних дій хибне уявлення щодо їх законності, безперешкодно мав вільний доступ до арештованого майна використовуючи ключі від нього та свідоцтво про право власності.

11.10.2014 маючи на виконанні постанову про доручення проведення виконавчих дій, видану державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 та направлену ВДВС Бериславського РУЮ у Херсонській області 10.10.2014 за вихідним № 29807, а саме проведення виконавчих дій щодо перевірки стану зберігання автомобіля «ФОРД МОНДЕО» держ. № НОМЕР_1 використовуючи зазначені обставини, діючи як службова особа всупереч інтересам служби в порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» якою зобов'язано державного виконавця вчиняти неупереджено, своєчасно у повному обсязі виконавчі дії, у спосіб та порядку встановленим Законом, п.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджених наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, згідно якого виконання доручень державного виконавця надає можливості вчиняти конкретні дії, ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», без залучення понятих здійснив огляд, вищевказаного автомобіля» у неробочий час, про що виніс постанову керуючись ч. 2 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначивши підстави невідкладності проведення таких дій, маскуючи тим самим їх протиправність.

У подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою привласнення вузлів та агрегатів арештованого «ФОРД МОНДЕО», знаючи про наявність обмеження передбачені ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розпоряджання, користування, проведення будь-яких правочинних дій стосовно автомобіля, який підлягав конфіскації, ОСОБА_2 маючи вільний доступ до автомобіля за допомогою автомеханіка ОСОБА_6, котрий діяв не обізнано, частково розкомплектував автомобіль «ФОРД МОНДЕО», та зняв з автомобіля навісні запчастини, які згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №3779 від 13.02.2015 мають наступну вартість:

- полка багажного відділення права - 1312,50 грн. (одна тисяча триста дванадцять гривень п'ятдесят копійок),

- полка багажного відділення під домкрат - 820,83 грн. (вісімсот двадцять гривень вісімдесят три копійки),

- полка багажного відділення ліва - 1772,50 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні п'ятдесят копійок),

- кришка АКБ - 1733,33 грн. (одна тисяча сімсот тридцять три гривні тридцять три копійки), кнопка відкривання багажника з плафоном -2976,67 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість гривень шістдесят сім копійок),

- корпус повітряного фільтра - 2979,17 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень сімнадцять копійок),

- накладка кришки багажника з емблемою ford - 2212,50 грн. (дві тисячі двісті дванадцять гривень п'ятдесят копійок),

- захисна кришка двигуна - 3466,67 грн. (три тисячі чотириста шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок),

- верхня накладка переднього бампера - 464,17 грн. (чотириста шістдесят чотири гривні сімнадцять копійок),

- АКБ - 2954,17 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні сімнадцять копійок),

- обшивка багажного відсіку ліва - 1601,67 грн. (одна тисяча шістсот одна гривня шістдесят сім копійок),

- обшивка багажного відсіку права - 1613,33 грн. (одна тисяча шістсот тринадцять гривень тридцять три копійки),

- розширювач заднього бампера - 735,00 (сімсот тридцять п'ять гривень нуль копійок),

- обшивка кришки багажника - 2529,17 (дві тисячі пятсот двадцять дев'ять гривень сімнадцять копійок),

- лівий зовнішній ліхтар - 3953,33 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три гривні тридцять три копійки),

- над рульовий чохол - 655,00 грн. (шістсот п'ятдесят п'ять гривень нуль копійок),

- правий зовнішній ліхтар - 3953,33 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три гривні тридцять три копійки),

- лівий внутрішній ліхтар - 3051,67 грн. (три тисячі п'ятдесят одна гривня шістдесят сім копійок),

- правий внутрішній ліхтар -3051,67 грн. (три тисячі п'ятдесят одна гривня шістдесят сім копійок),

- обшивка задній панелі - 889,17 грн. (вісімсот вісімдесят дев'ять гривень сімнадцять копійок),

- бічні накладки центральній консолі 2 шт. - 1503,33 грн. (одна тисяча п'ятсот три гривні тридцять три копійки),

- накладка кришки багажнику - 4987,50 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім гривень п'ятдесят копійок),

- передня права фара - 12637,50 грн. (дванадцять тисяч шістсот тридцять сім гривень п'ятдесят копійок),

- передня ліва фара 12637,50 грн. (дванадцять тисяч шістсот тридцять сім гривень п'ятдесят копійок),

- корпус під мультимедійний центр - 635,83 грн. (шістсот тридцять п'ять гривень вісімдесят три копійки),

- панель КІШ - 5155,00 грн. (п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень нуль копійок),

- панель бічна під підлокітником - 1041,67 грн. (одна тисяча сорок одна гривня шістдесят сім копійок),

- центральна панель з підлокітником - 13670,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот сімдесят гривень нуль копійок),

- запасне колесо - 2650,00 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят гривень нуль копійок),

- диск легко сплавний 4 шт. - 16983,33 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні тридцять три копійки),

- резина 4 шт. - 8616,67 грн. (вісім тисяч шістсот шістнадцять гривень шістдесят сім копійок), на загальну суму 143 936,69 грн.

З метою досягнення свого умислу перевіз вказані речі на територію станції технічного обслуговування за адресою : м. Берислав, вул. Губайдуліна 1., де зберігав їх до моменту вилучення працівниками міліції.

Своїми діями, зазначений автомобіль, як предмет конфіскації втратив свою грошову оцінку, не відповідав своєму технічному стану та конкурентоспроможності.

Крім того при описі автомобільних запчастин котрі було вилучено на станції технічного обслуговування, встановлено відсутність декількох вузлів та агрегатів автомобіля, а саме:

- подушки безпеки водія - 6854,98 грн. (шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні дев'яносто вісім копійок),

- мультимедійний блок «Sony» з СD чейнджером на 6 дисків - 28411,86 грн., (двадцять вісім тисяч чотириста одинадцять гривень, вісімдесят шість копійок),

- модуль керування подушками безпеки - 6002,56 грн., (шість тисяч дві гривні, п'ятдесят шість копійок), комбінація приладів з одометром та спідометром - 27377,75 грн., (двадцять сім тисяч триста сімдесят сім гривень, сімдесят п'ять копійок), блок керування клімат контролем - 7521,67 грн., (сім тисяч п'ятсот двадцять одна гривня, шістдесят сім копійок), панель (опора) радіо - 4014,06 грн. (чотири тисячі чотирнадцять гривень, шість копійок), вартість яких, згідно з висновком експерта Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз №1082 від 20.10.2015, складає 81787,56 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_2 завдано істотну шкоду державним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу Державної виконавчої служби, яке відповідно до п. 1 Положення «про Державну виконавчу службу України» є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції і який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів, та спричинення вказаними діями тяжких наслідків у зв'язку з завданням матеріальних збитків, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

30.10.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив зменшити розмір застави посилаючись на складне матеріальне становище та наявність неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненнітяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, та беручи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, дружину, яка не працює, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 48720 грн., який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 178, 182, 186, 194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області Купчака О.С. задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у сумі 48720 грн., зобов'язавши його не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави до 10 листопада 2015 року (включно) внести кошти на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього на строк до 30.12.2015 року наступні обов'язки:

- не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від відвідування відділу Державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог щодо внесення ним у встановленому порядку коштів як застави та надання документу, що це підтверджує, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава буде звернена в дохід держави.

В разі внесення застави іншим заставодавцєм роз'яснити йому те, що ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачене основне покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказані вище обов'язки забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також наслідки невиконання цих обов'язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов'язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРєпін К. К.