Рішення № 53216896, 03.11.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3495/15-ц

Провадження №2/654/1398/2015

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

секретаря - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 16.12.2013 року укладений договір про надання споживчого кредиту №2007272698, на підставі якого позичальникові надано кредит в сумі 23035,32 грн. для придбання товару, строк повернення кредиту 16.12.2016р. 22.12.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «Факторинг Україна» право вимоги зокрема за договором. Відповідач порушив умови кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строки не здійснює, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 26.08.2015 року складає 27646,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути суму сплаченого судового збору.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлений.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 16 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений договір №2007272698 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику споживчий кредит загальною сумою 23035,32грн., цільове призначення - придбання товарів та послуг, строк кредиту - 36 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних (а.с. 5-8).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу від 22 грудня 2014 року, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги за договором №2007272698, укладеним з ОСОБА_1

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачеві.

Позивачем надано суду копію договору факторингу №22/12/14/1-2 від 22 грудня 2014 року (а.с. 32-35). За умовами даного договору (п.6.1.2) загальний розмір портфеля заборгованості боржників, право вимоги до яких відступається, складає 56984 836 гривень 10 копійок станом на дату підписання договору. Перелік особистих даних боржників із зазначенням суми заборгованості, номера та дати договору кредиту суду не надано. Тобто, позивачем не надано доказів того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором №2007272698 від 16 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, а тому наданий позивачем договір факторингу суд не приймає як належний та допустимий доказ набуття позивачем права вимоги за вказаним кредитним договором.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено копії документів, на підтвердження позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з'явився, оригінали цих документів для ознайомлення суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає як необґрунтований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко