Рішення № 53216776, 03.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1730/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера П. П.Номер провадження 22-ц/788/1897/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М. Категорія - 47

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Сибільової Л. О. , Собини О. І.

при секретарі судового засідання - Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, треті особи: Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Полулях Віктор Васильович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання не чинним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року, з виправленням описки ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2015 року (а.с.161), позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення Охтирської міської ради Сумської області за №1227-МР від 30 вересня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_6, загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований по АДРЕСА_1, укладений 27 листопада 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Полулях В.В., реєстровий номер 1058.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, укладений 27 листопада 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Полулях В.В., реєстровий номер 1059.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 та її представник подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, зазначеними вимогам дане рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належав на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02 грудня 2008 року, житловий будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_1.

Після його смерті було відкрито дві спадкових справи, а саме за заявою ОСОБА_5 від 06 грудня 2013 року про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_9, а також за заявою ОСОБА_6 від 12 грудня 2013 року про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_8

25 червня 2014 року ОСОБА_6, як двоюрідній сестрі померлого ОСОБА_8, державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Багацькою О.М. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. В заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 зазначила, що інших спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_8, немає.

Рішенням Охтирської міської ради від 28 серпня 2014 року №1197-МР було надано дозвіл на розробку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с.64).

Рішенням Охтирської міської ради за від 30 вересня 2014 року №1227-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_6 загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71, 75).

На підставі вищевказаних рішень органу місцевого самоврядування, була виготовлена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, та відповідно було передано дану земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_6 (а.с.58-71).

Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 листопада 2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Полулях В.В. за реєстровими №1058 та №1059 відповідно, ОСОБА_6 продала ОСОБА_3 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0674 га, розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.101-102, 103-104).

З 10 грудня 2014 року ОСОБА_3 значиться зареєстрованою АДРЕСА_1 (а.с.15).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року (справа №583/3824/14-ц), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року, встановлено факт родинних відносин між померлим ОСОБА_8 та ОСОБА_5, як між рідним братом та сестрою. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25 червня 2014 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Багацькою О.М., на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.3-4, 5-7).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, виданої Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області за №41006120 від 22 липня 2015 року вбачається, що на даний час власником земельної ділянки загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі продажу від 27 листопада 2014 року (а.с.118-119).

Відповідно до довідки-характеристики ФОП ОСОБА_11 від 10 серпня 2015 року №117 вбачається, що житловий будинок в АДРЕСА_1 був знесений, а на його місці побудований фундамент нового житлового будинку (50% готовності) (а.с.115).

Задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи рішення міської ради та визнаючи договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.215, 216, 328, 1216-1218, 1268 ЦК України, ст.ст.120, 125, 126, 152, 155, 158 ЗК України, виходив з того, що ОСОБА_6 не мала права на спадкування майна після смерті двоюрідного брата ОСОБА_8, а тому Охтирська міська рада не мала права видавати дозвіл на виготовлення документації та приймати рішення про безоплатну передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки, у зв'язку з чим договори купівлі-продажу були укладені без достатньої правової підстави і не створюють для осіб юридичних наслідків.

Проте, погодитись з такими висновками суду, колегія суддів не може з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.ст.3, 60 ЦПК України, ст.15 ЦК України кожна особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів та повинна довести порушення, невизнання чи оспорення таких саме вказаним нею відповідачем (відповідачами) та необхідність їх відновлення у визначений нею спосіб.

Згідно зі ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позовом є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, пред'явлена з метою судового захисту невизнаного, порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Правовими наслідками задоволення судом позову є зобов'язання відповідача як особи, до якої позивачем пред'являється матеріально-правова вимога, вжити заходів до вчинення дій, утримання від вчинення дій та усунення обставин, що призвели до порушення, невизнання чи оспорювання права або охоронюваного законом інтересу шляхом, зазначеним у резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорення його прав, свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами) та вказати на спосіб їх відновлення. Разом з тим і суд зобов'язаний роз'яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, тощо.

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Охтирської міської ради та Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, треті особи - Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Полулях Віктор Васильович, суд першої інстанції неправильно визначився із суб'єктним складом правовідношення власності та спадкування.

Відповідачами у спорі про визнання недійсним правочину купівлі-продажу спірного житлового будинку та земельної ділянки можуть бути сторони оспорюваного правочину - це продавець ОСОБА_6, до якої позов пред'явлений не був і вона по справі є лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, та покупець ОСОБА_3

Відповідачами у справі про визнання права на спадщину є спадкоємці, які прийняли спадщину. З матеріалів справи вбачається, що спадщину прийняли ОСОБА_6, яка успадкувала майно після смерті двоюрідного брата, та якій було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спірне майно, яке у подальшому було визнано судом недійсним, а також ОСОБА_5, яка також прийняла спадщину, звернувшись до нотаріуса у передбачений законом строк з заявою про прийняття спадщини, однак ОСОБА_6 до участі у справі в якості відповідача також не залучалася і позовні вимоги до неї також не заявлялися.

Таким чином, з матеріалів справи та змісту позовних вимог вбачається, що оскаржуваним рішенням судом був вирішений спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та рішення міської ради про передачу землі, без залучення ОСОБА_6 у якості відповідача і при цьому, суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_6.

Колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції, у порушення вимог ст.33 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 та враховуючи, що апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у розгляді справи в апеляційному суді співвідповідачів, то рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з вказаних підстав, апеляційний суд не дає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки така оцінка може бути надана судом під час розгляду справи з усіма належними відповідачами.

Скасування рішення та відмова у позові з вказаних підстав не позбавляє позивача права звернутися до суду з аналогічним позовом, пред'явивши його до всіх належних відповідачів, або з іншим позовом про перерозподіл спадщини в порядку ст.1280 ЦК України.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання не чинним та скасування рішення міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -