Ухвала суду № 53216721, 05.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №586/745/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.Номер провадження 11-кп/788/595/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О. Категорія - Грабіж

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шунька Г. О.,

суддів - Борсая В. М., Литовченко Н. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора - Авєріна О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №12015200250000238, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2, такого що не має судимості:

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Постановлено стягнути процесуальні витрати на користь держави в сумі 245 грн. 52 коп. та вирішені питання речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Суд визнав ОСОБА_3, винуватим в тому, що 12 грудня 2014 року, близько 3 години, в м. Середина-Буда, Сумської області, за попередньою змовою, з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, домовилися здійснити відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5

З цією метою, ОСОБА_3 і особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, прийшли до житлового будинку АДРЕСА_3. Обвинувачений ОСОБА_3, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, через вікно будинку, незаконно проникла до житлового приміщення, де виходячи за межі попередньої домовленості з обвинуваченим ОСОБА_3, про відкрите викрадення чужого майна, без застосування насильства, самостійно і з власної ініціативи, здійснила відкритий напад на потерпілого ОСОБА_5, поєднаний із насильством небезпечним для його життя і здоров'я, в результаті якого потерпілий ОСОБА_5, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, заволоділа його грошима в сумі 88 385 грн., мобільним телефоном марки "Nokia 1280 " вартістю 155 грн., чим завдала потерпілому значної шкоди.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3, отримав від особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, частину викрадених коштів потерпілого, в сумі 4 000 грн., та 100 доларів США, які станом на день вчинення злочину становили 1 571 грн., а всього на загальну суму 5571 грн.

У поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності вини та правильності юридичної кваліфікації дій, вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, внаслідок суворості, просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким призначити покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України, яке не пов'язане з позбавленням волі.

На обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції не у повній мірі було враховано ряд обставин, які впливають на пом'якшення покарання, а саме: визнання провини, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину; часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілому; перебування на його матеріальному утриманні і вихованні двох малолітніх дітей; опікунство відносно похилого віку громадянки ОСОБА_6, 1930 року народження; догляд за матір'ю ОСОБА_7, яка хвора і потребує його догляду.

Крім того, просить задовольнити клопотання депутата Середино - Будської міської ради Сумської області ОСОБА_8, про передачу його на поруки депутату міської ради.

У поданому клопотанні депутата Середино Будської міської ради Сумської області від 21 жовтня 2015 рок, ОСОБА_8, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3, у вчиненні злочину, просить передати засудженого йому на поруки, оскільки обвинувачений раніше не судимий, злочин вчинив вперше, щиро покаявся.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на підтримку доводів апеляційної скарги про призначення більш м'якого ніж передбачено законом покарання, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, оскільки, вирок суду законний і обґрунтований, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3, і клопотання депутата, задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого частиною 3 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку та юридична кваліфікація його дій, в поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться, тому, відповідно до положень частини 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги, в даному випадку, тільки в межах призначеного обвинуваченому покарання.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого дійшов висновку про те, що вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3, покарання, суд першої інстанції, в повному обсязі виконав вимоги ст. 50 і ст. 65 КК України, урахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості, а такі дані про особу обвинуваченого, як визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнав обставинами, що пом'якшують покарання. Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку, суд визнав обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_9, вчинив тяжкий злочин, і з урахуванням сукупності перелічених обставин, суд першої інстанції, дійшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, з такими обґрунтуваннями призначення покарання у виді позбавлення волі, погоджується і колегія суддів

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, і які , на його думку, не були враховані судом при ухваленні вироку, а саме: часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілому; перебування на його матеріальному утриманні і вихованні двох малолітніх дітей; опікунство відносно похилого віку громадянки ОСОБА_6, 1930 року народження; судом при призначенні покарання в достатній мірі також ураховано, про що наведено у вироку.

При призначенні покарання таку обставину, як догляд за хворою матір'ю ОСОБА_7, суд першої інстанції не враховував, оскільки ОСОБА_7, окрім сина обвинуваченого ОСОБА_10, має двох дорослих дочок: ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які, на думку суду першої інстанції здатні виконувати догляд за їх матір'ю. З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

Потерпілий ОСОБА_5, який вирок суду в апеляційному порядку не оскаржував, але в заяві на апеляційну скаргу вказав, що обвинувачений ОСОБА_3, заслуговує на більш суворе покарання, оскільки, був організатором вчинення злочину, в результаті якого йому завдано значну шкоду, яку в повному обсязі не відшкодовано, як і не відшкодовані матеріальні збитки, які виникли внаслідок пожежі в будинку.

З урахуванням обставин вчинення злочину і ступеню його тяжкості, наявності визнаних судом першої інстанції обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, наведеної в заяві думки потерпілого ОСОБА_5, з приводу призначеного обвинуваченому покарання, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що одних даних про особу винного, які суд першої інстанції навів у вироку, є недостатніми обставинами для застосування ст.. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3, більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки, по результатам перевірки матеріалів кримінального провадження, виняткових обставин та таких, що істотно знижують (зменшують) ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, колегія суддів, не встановила. Від так, суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для пом'якшення ОСОБА_3, покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України, яке призначено винному в межах санкції частини 3 ст.186 КК України і до того в мінімальному розмірі.

У задоволенні клопотання депутата Середино - Будської міської ради Сумської області ОСОБА_13, про передачу йому на поруки ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції, вважає відмовити, оскільки, ОСОБА_3, вчинив відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, яке поєднане з проникненням у житло, що завдало значеної шкоди потерпілому ОСОБА_5 Виняткових обставин та таких, що істотно знижують (зменшують) ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, колегія суддів в матеріалах кримінального провадження, не встановила. У результаті вчиненого тяжкого злочину, потерпілому завдано значну шкоду, яку в повному обсязі не відшкодовано, як і не відшкодовані матеріальні збитки, які виникли внаслідок пожежі в будинку.

Отже, вирок відносно ОСОБА_3, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і клопотання депутата Середино - Будської міської ради Сумської області ОСОБА_13, колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 5 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

У задоволенні клопотання депутата Середино - Будської міської ради Сумської області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

Шунько Г. О. Борсай В. М. Литовченко Н. О.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г.О.