Вирок № 53216633, 06.11.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2148/15-к

Номер провадження 1-кп/580/188/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Свиридова В.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.Ворожба Лебединського району, жителя АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

-25.01.2000 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 до 3 років позбавлення волі конфіскацією майна; звільненого 31.01.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк - 1 рік 4 міс. 18 днів;

-06.12.2001 року Лебединським районним судом Сумської області по за ст. 15 ч. 2, ч.2 ст. 185, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 13.09.2002 р. на невідбутий строк 3 міс. 4 дні;

-28.07.2004 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; звільнений 15.10.2004 р. по відбуттю покарання ;

-23.12.2004 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

-21.11.2005 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

-06.04.2006 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 , ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; переглянутий апеляційним судом Сумської області 27.06.2006 року - звільнений з зали суду по відбуттю покарання;

-28.11.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.02.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 70. ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 04.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 міс. 4 дні,

по ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.10.2015 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи в господарстві свого знайомого - ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_3, помітив на території його господарства дитячий велосипед марки «Мустанг» та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_1 викрав належний ОСОБА_2 вищевказаний дитячий велосипед, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 420 від 30.10.2015 року, - 776 грн. 25 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Ці його дії кваліфікуються по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

Під час досудового розслідування, 04.11.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вказаних обставин. Між ними була досягнута угода про призначення ОСОБА_1 покарання у виді 4 місяців арешту.

Суд розглянув справу відповідно до ст. 473, 474 КПК України та переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснені наслідки угоди, які йому цілком зрозумілі.

Потерпілому ОСОБА_2 роз'яснені наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення, а ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471-475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 04.11.2015 року у кримінальному провадженні № 12015200090000808 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 122 грн. 76 коп.

Речові докази: велосипед марки «Мустанг» , що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2, вважати йому повернутим.

Вирок може бути оскаржений сторонами в порядку ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

Суддя: А. О. Гура