Ухвала суду № 53216422, 05.11.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10586/15-к

Провадження № 1-кс/592/3578/15

УХВАЛА

про здійснення приводу

05 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440004817 від 05.07.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 191, ч. 1 , ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 382, КК України, про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми Яременком Ю.І., обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що будучи арбітражним керуючим ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», ОСОБА_3 скоїв умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» (40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 103, код 05496017).

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року по справі № 12/133-09 ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2012 по справі № 12/133-09 були припинені повноваження ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серії АГ № 594806 від 08.04.2011 року).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2012 року зобов'язано ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 в строк до 01.02.2013 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 30.06.1999 р. станом на 21.09.2012 року) з дня призначення ліквідатор здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та інше.

На виконання п. 13 ч. 1 ст. 25 та ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором від попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_4 прийнято установчі документи банкрута, печатки, штампи підприємства та документацію щодо ліквідаційної процедури по справі № 12/133-09, прийнято до свого відання майно боржника, в тому числі інвентаризаційні описи майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» від 2011 року.

При цьому п. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів 18.06.2010 року, результати якого оформлені Протоколом № 1 зборів комітету кредиторів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» у справі № 12/133-09 від 18.06.2010 року, розглянуто та прийнято до відома поточний звіт ліквідатора банкрута; погоджено укладені договори на проведення інвентаризації, оцінки та надання юридичних послуг; встановлено арбітражному керуючому оплату послуг в розмірі середньомісячного заробітку голови правління банкрута за кожен місяць здійснення повноважень з моменту призначення і до набрання законної сили рішенням суду про припинення таких повноважень; прийнято до відома інвентаризацію основних засобів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», оцінку транспортних засобів, включених до складу ліквідаційної маси; зобов'язано ліквідатора реалізовувати майно банкрута згідно запропонованого порядку продажу зборами кредиторів, уклавши відповідний договір з Першою товарною біржею та встановивши оплату послуг по реалізації не більше 10% від вартості реалізованого майна.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Проте, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди та надання неправомірної вигоди іншим особам, в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 4.1., пп 2 п .4.9 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1196/19934 ОСОБА_3 не здійснивши інвентаризацію майнових активів банкрута, не провівши оцінку активів банкрута, 06.09.2012 року уклав як ліквідатор ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» з Товарною біржою «Перша товарна біржа» в особі директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_5 Договір № 52 про підготовку, організацію та проведення публічних торгів. Згідно умов договору, Продавець доручає підготовку та організацію публічних торгів (аукціону) з продажу майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Виконавцю як ліцитатору, проведення публічних торгів з продажу наступного майна: електронавантажувач ЕВ 687.33.2, 1987 р.в.; причіп бочка розприскувач, 1990 р.в.; ГАЗ 3307, 1993 р.в.; кіоск (м. Суми. вул. Білопільське шосе); кіоск металевий (м. Суми, центральний ринок); нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі житлового будинку (м. Суми, вул. Кірова, буд. 146/1) загальною площею 221,5 м. кв.; 6,26% (306849) пакету акцій ПАТ «Сумиоблагротехсервіс»; об'єкти нерухомості: 49 лотів (м. Суми, вул. Харківська, буд. 103), перелік в Додатку № 1 до Договору № 52; обладнання та меблі, перелік в Додатку № 2 до договору № 52; товарно-матеріальні цінності (розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103), перелік в Додатку № 3 до Договору № 52.

При цьому арбітражний керуючий ОСОБА_3 усвідомлював, що він діє без урахування інтересів боржника та його кредиторів, оскільки в порушення п. 2.1. Договору

№ 52 не надав ТБ «Перша товарна біржа» інформації щодо вартості майна банкрута, яке зазначено в п.1.1. даного Договору, чим порушим ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.4.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

В подальшому, 23.10.2012 року на особовий рахунок ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» за № 26005036944800 перераховані грошові кошти в розмірі 33744,00 грн. в якості гарантійного внеску 10% початкової вартості продажу лота № 8,9,10,15,17,19,21,22,24,25, 26,31,33,42,43,54 від ТОВ «Юридична компанія «Бі.Ай.Груп» через ОСОБА_6.

26.10.2012 року, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та в інтересах інших осіб, як ліквідатор ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» (продавець), склав з ФОП ОСОБА_5 Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 52 про підготовку, організацію та проведення публічних торгів від 06.09.2012 року, за умовами якого виконавець надав продавцю послуги про проведенню відкритих торгів з продажу майна ВАТ «СМК», а саме: лот 6 нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі житлового будинку по вул. Кірова, буд. 146/1 в м. Суми загальною площею 221,5 кв. м; лот 8 артскважина № 1; лот 9 артскважина № 2; лот 10 бензохранилище; лот 15 ворота металеві; лот 17 диз.сан.надвірна споруда; лот 19 з/д сітка з стрілочними переводами; лот 21 будівля газорозподільної; лот 22 будівля дизмойки; лот 24 будівля насосної станції н/ж; лот 25 будівля складу ГСМ; лот 26 будівля трансформаторної; лот 31 навозохранилище; лот 32 огорожа території; лот 42 мережа газопроводу; лот 43 мережа газорозподільчої; лот 54 насосна; лот 56, 58 градирня. Ціна продажу склала 556, 284 грн.

В подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування час та за невстановлених обставин, арбітражний керуючий ОСОБА_3 як ліквідатор ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» достовірно знаючи, що зазначена у договорі вартість майна підприємства є значно нижчою за дійсну ринкову вартість уклав з ТОВ «Юридична компанія «Бі. Ай. Груп» нікчемний Договір купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року, що не був нотаріально посвідчений згідно вимог ч. 1 ст. 657 ЦК України, що є обов'язковою вимогою для договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Отримані у якості гарантійного внеску вищевказані грошові кошті ОСОБА_3 з розрахункового рахунку підприємства зняв та використав у власних цілях під виглядом витрат на ліквідаційну процедуру. Решта грошових коштів за продаж вищевказаного майна на рахунок ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» не надходила.

В подальшому, 06.07.2014 року представник ТОВ «Юридична компанія «Бі. Ай. Груп» адвокат ОСОБА_8, використовуючи зазначений вище нікчемний договір купівлі-продажу з метою незаконного збагачення та введення в оману представників правоохоронних органів, працівників ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та інших осіб щодо законності укладеного правочину, усвідомлюючи неправомірні підстави придбання вказаного майна на підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року, заволодів майном ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», а саме рейками залізничної колії, які належать на праві власності ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», згідно висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 1404 загальною довжиною типу Р50 - 848, 86 м., типу Р 43 - 1203, 52 м., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 374 676, 00 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у зловживанні своїми повноваженнями арбітражним керуючим, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, які спричинили тяжкі наслідки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст. 365-2 КК України, тобто зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

25.08.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування, починаючи з 2013 року, неодноразово виникала необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_8, однак останній ухилявся від прибуття до Сумського МВ.

Так, 15.09.2014 ОСОБА_8 було направлено телефонограму з приводу необхідності його явки до прокуратури м. Суми, з метою проведення його допиту в якості свідка та надання копій посвідчувальної документації по договору купівлі - продажу під'їзних залізних колій, стрілкового переводу, огорожі та іншого майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» від 02.11.2012. ОСОБА_8 під час телефонної розмови вказав, що він зможе прибути до прокуратури м. Суми після 19.09.2014.

В подальшому не однократно (19.09.2014, 29.09.2014, 03.10.2014 та 06.10.2014) направлено телефонограми ОСОБА_8, з приводу необхідності його явки до прокуратури м. Суми та вручено повістки про необхідність прибуття, на 01.11.2014 року, повістка на 14.11.2014 року та на 08.12.2014 року до СВ СМВ УМВС України в Сумській області, з метою проведення його допиту в якості свідка. Процесуальному керівнику в кримінальному провадженні ОСОБА_8 вказав, що він являється адвокатом і не може з'явитися до прокуратури м. Суми для проведення допиту, оскільки захищає інтереси ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп».

Під час досудового слідства посвідчуючих документів щодо представництва інтересів ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп» ОСОБА_9 надано не було.

Окрім того, жодного працівника ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп» у провадженні допитано не було.

Крім того, за час перебування кримінального провадження в провадженні слідчого, не однократно здійснювалися виклики ОСОБА_8 за телефоном НОМЕР_1 до Сумського МВ та прокуратури м. Суми для проведення допиту в якості свідка, на що останній в телефонній розмові повідомив, що надав письмові пояснення та, так як мешкає в м. Києві, приїжджати до м. Суми не має наміру.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 згідно з вимогами ст. 65 КПК України є свідком, тобто є фізичною особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, оскільки він безпосередньо 06.07.2014 року був присутнім під час вивезення майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та начебто мав при собі посвідчувальні документи на вказане майно.

Під час досудового слідства ОСОБА_8 та представники ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп» ухиляються від надання посвідчувальних документів на придбане ними майно по договору купівлі - продажу під'їзних залізних колій, стрілкового переводу, огорожі та іншого майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» від 02.11.2012 (укладений між ліквідатором ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» ОСОБА_3 та ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп», який оспорюється іншою стороною. Оскільки зі слів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказаний договір, який їм пред'являвся не був нотаріально посвідчений, що в свою чергу вказує про наявність порушення вимог ст. 657 ЦКУ, а саме п. 1 - договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно з ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі.

Згідно з положеннями статті 65 КПК України не підлягають розголошенню (а саме - не можуть бути допитані як свідки: 1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням функцій представника чи захисника; 2) адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю; та інша категорія осіб.

У цьому випадку ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп» стороною по провадженню не являється, окрім того, предметом адвокатської таємниці, згідно із ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Тобто дії органу досудового слідства жодним чином не направлені на порушення адвокатської таємниці, а лише на встановлення фактичних даних, а саме підтвердження чи спростування установленого законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами або іншим суб'єктом, якщо такими діями заподіяно значної шкоди інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, оскільки під час досудового слідства жодного договору на купівлю - продаж під'їзних залізних колій, стрілкового переводу, огорожі та іншого майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» від 02.11.2012 не надано та арбітражному керуючому ОСОБА_12 не передавалися.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Враховуючи те, що проведення слідчих дій за участю свідка ОСОБА_8 має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140-143, ч. 3 ст.187 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. про привід свідка задовольнити.

Надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. дозвіл на привід свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 для провадження процесуальної дії - допиту в якості свідка до приміщення прокуратури м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Г.Кондратьєва, буд. 79, каб. 9 у період часу з 09-00 до 18-00 год. з 06 по 10.11.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам УПСЗЕ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков