Ухвала суду № 53216304, 20.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7346/15

Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Швець В.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 30517, 49 грн., а також стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права, просить суд змінити рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року а саме зменшити розмір заборгованості з 30 517, 49 грн. до 17 226, 10 грн.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 уклав з ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №б/н від 22 квітня 2008 року, за яким отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної комісії у розмірі 3,5%, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України.

ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк».

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31 березня 2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору склала 30 517,49 грн., з них: 3 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16 873,09 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 8 715 грн. - заборгованість по комісії та пені, а також штраф на загальну суму 1 929,40 грн., що свідчить про те, що жодної проплати за кредитним договором не було проведено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Тому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення боргу з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд зменшити розмір заборгованості з 30 517, 49 грн. до 17 226, 10 грн., при цьому, жодних підстав для зменшення заборгованості та будь-якого розрахунку ним не надано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до навмисного затягування банком подачі позову про стягнення боргу після спливу річного строку з метою збільшення розміру заборгованості.

Відповідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється спеціальна позовна давність в один рік, яка згідно з ч.3 ст.267 цього Кодексу застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

В матеріалах справи міститься заперечення відповідача (а.с. 39), де він не погоджується з розміром заборгованості і просить суд зважити на його скрутне матеріальне становище.

Заява про застосування строків позовної давності відповідачем- апелянтом не подавалась.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При таких обставинах, з урахуванням обмежень, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду постановлено на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням чинного законодавства, тому відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому не вбачається підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, керуючись: ст. 307; 308; 314; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова