Рішення № 53215754, 06.11.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12350/15-ц

Провадження № 2/520/5242/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року позивач ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 24309,26 дол. США. При цьому, позивач посилається на те, що 05.06.2006 року між АБ «Порто-Франко» /колишня назва АКБ «Порто-Франко»/ і ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1317/3-06. Відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 30000,00 доларів США на строк з 05.06.2006 року до 03.06.2016 року зі сплатою 10% річних, а позичальник зобовязався належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки, комісії у відповідності до умов договору та тарифам Банку. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, 05.06.2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 05-06-06/2, за яким поручитель зобовязався відповідати перед Банком в повному обємі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника. Однак, позичальником умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що підтримує заявлені вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання повторно не зявились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1317/3-06 /а.с. 13-16/. Відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 30000,00 доларів США на строк з 05.06.2006 року до 03.06.2016 року зі сплатою 10% річних, а позичальник зобовязався належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки, комісії у відповідності до умов договору та тарифам Банку.

05.06.2006 року в забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 05-06-06/2, за яким поручитель зобовязався відповідати перед Банком в повному обємі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника /а.с. 18-19/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів позичальнику /а.с. 17/.

Однак, боржник ОСОБА_2 не виконала зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 26.08.2015 року, заборгованість за кредитним договором № 1317/3-06 від 05.06.2006 року складає 24309,26 доларів США, з яких: загальна заборгованість за кредитом 18230,54 дол. США; загальна заборгованість за відсотками 5179,22 дол. США; штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості 899,50 дол. США /а.с. 12/.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ АБ «Порто-Франко» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

При цьому суд зазначає, що за пред'явлення позову ПАТ АБ «Порто-Франко» не сплачувало судовий збір, оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» /в редакції, що діяла на дату подання позову/, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору було звільнено.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції, що діяла на дату подання позову/ ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач при поданні позову повинен був сплатити судовий збір у розмір 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Порто-Франко", - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Порто-Франко" /МФО 328180, ідентифікаційний код 13881479, рахунок № 29092954/, заборгованість за кредитним договором у розмірі 24309,26 дол. США /двадцять чотири тисячі триста дев'ять доларів США 26 центів/.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 3654,00 грн. /три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні/ у рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.