Ухвала суду № 53214903, 25.10.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7122/14-ц

н\п 6/490/189/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

за участю секретаря - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», боржник ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати строк предявлення виконавчого листа № 2-1447/2011, виданого 11.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва, таким, що пропущений з поважних причин, та поновити строк для його предявлення до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що виконавчий лист було видано лише після повторного звернення із заявою про його видачу. Крім того, заявник посилається, як на причини пропуску строку, на звільнення працівника Банку, яка супроводжувала зазначену справу, тривалу передачу матеріалів справи іншій особі, та відступлення кредитної заборгованості іншому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», який фактично позбавлений можливості самостійного предявлення виконавчого документу до виконання через те, що у виконавчому провадженні сторону замінено не було.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року заяву було задоволено, а строк поновлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року вищезазначену ухвалу було скасовано, а справу передано до Центрального районного суду м. Миколаєва на новий розгляд.

Представник заявника до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Представник боржника у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому також надав заперечення на заяву ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки це не перешкоджає розгляду справи про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 91М-07 від 17.12.2007 року в розмірі 33784,05 дол. США (еквівалент 267228 грн. 46 коп.), та судового збору у розмірі 1920 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року вищезазначене рішення змінено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 91М-07 від 17.12.2007 року станом на 15 жовтня 2010 року у розмірі 43517,70 дол. США (еквівалент 344220 грн. 68 коп.). Вищезазначене рішення набрало законної сили 10.01.2012 року.

На виконання вищезазначеного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 11.10.2012 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено в один рік. В той же час, заявник подав заяву про примусове виконання рішення суду до Центрального ВДВС лише 25.09.2013 року, тобто із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Як на поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на:

1) те, що виконавчий лист було видано лише після повторного звернення із заявою про його видачу;

2) звільнення працівника Банку, яка супроводжувала зазначену справу, та тривалу передачу матеріалів справи іншому представнику;

3) відступлення кредитної заборгованості іншому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», який фактично позбавлений можливості самостійного предявлення виконавчого документу до виконання через те, що у виконавчому провадженні сторону замінено не було.

Однак, із поважністю вищезазначених причин суд погодитися не може, оскільки вказані обставини залежали від волі заявника та обєктивно не перешкоджали у вчиненні відповідних дій.

По-перше, заявник отримав виконавчий лист 11.10.2012 року, тобто в межах строку на примусове виконання рішення суду, знаючи при цьому про те, що рішення набрало законної сили 10.01.2012 року. Однак, з 11.10.2012 року по 10.01.2013 року вказаний виконавчий документ на примусове виконання подано не було. Отже, видача виконавчого листа після повторного звернення із заявою про його видачу не може обєктивно перешкоджати вчиненню дій заявником.

По-друге, звільнення працівника Банку, яка супроводжувала зазначену справу, та тривала передача матеріалів справи іншому представнику, входить до внутрішньо-організаційних правовідносин всередині юридичної особи, та безпосередньо залежить від дій посадових та службових осіб Банку. Звільнення працівника та тривала передача свідчать не про поважність причин пропуску строку, а про неналежну організацію роботи ПАТ «Кредобанк», і за своїм характером не може не залежати від волі заявника, а тому поважною причиною судом не визнається.

По-третє, відступлення кредитної заборгованості іншому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», також не може визнаватися поважною причиною, оскільки ПАТ «Кредобанк» самостійно подало виконавчий лист до Центрального ВДВС, до цього представники заявника особисто брали участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Крім того, заявник мав право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України, однак він цього не зробив.

За такого, суд приходить до висновку, що будь-яких реальних та обєктивних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк заявником не наведено, а тому у суду немає передбачених законом підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН