Вирок № 53214865, 11.06.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5212/15-к 11.06.2015

н\п 1-кп/490/432/2015

Центральний районний суд м.Миколаєва

_____________ Справа № 490/5212/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Скрипченко С.М.,

при секретарі - Бєсєді Н.Б.,

за участю прокурора - Тітусь А.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого в сілу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року (точного часу та дати під час розслідування не встановлено)

ОСОБА_4 вирішив незаконно придбати спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований під брелок до автомобільної сигналізації, так званий «кодграббер», призначений для глушіння сигналу рідного брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміни рідного брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією (відкриття та закриття «ВКЛ, ВИКЛ сигналізації» машини де використовується дана сигналізація).

Тоді ж, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу на придбання вищевказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, відшукав у всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті «olx.ua», оголошення про продаж спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, так званого «кодграбберу». У даному оголошенні були вказані наступні дані: імя продавця ОСОБА_3, номер мобільного телефону 095-256-85-85 для звязку з ним потенційних покупців, регіон Одеса та ціна цього «кодграбберу» - 15000 грн.

У квітні поточного року (точного часу та дати під час розслідування не встановлено) за вищезазначеним оголошенням, попередньо розміщеним ОСОБА_3 на Інтернет-сайті «olx.ua», на номер мобільного телефону останнього 095-256-85-85 з номеру мобільного телефону 093-422-42-56 зателефонував ОСОБА_4 з метою незаконного придбання вказаного спеціального технічного засобу негласного отримання

інформації. В ході телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовилися про те, що останній здійснить відправлення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації на імя ОСОБА_4 через ТОВ «Нова Пошта» з м. Одеси до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 6 м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 13/4. В свою чергу ОСОБА_4 при отриманні даного поштового відправлення мав сплатити ОСОБА_3 вартість спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в сумі 15000 грн. через вказане відділення ТОВ «Нова Пошта».

29.04.2015 року о 14 год. 32 хв. на номер мобільного телефону 093-422-42-56

ОСОБА_4 від адресанта «NovaPosta» надійшло текстове повідомлення про можливість отримання ним відправлення від ОСОБА_3 В цей же день (точного часу під час розслідування не встановлено), продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4, знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 6 за адресою: м. Миколаїв,

вул. Радянська, буд. 13/4, отримав надіслане 28.04.2015 на його імя поштове відправлення з м. Одеси від ОСОБА_3, а саме спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації «кодграббер». Після цього, ОСОБА_4 через вказане відділення ТОВ «Нова Пошта» сплатив на імя ОСОБА_3 суму 15 000 грн. за збутий йому спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Згідно з офіційними відомостями ліцензійного реєстру у сфері СТЗ розмішеного на офіційному сайті СБ України (www.sbu.gov.ua) ОСОБА_4 не має ліцензії СБ України на здійснення господарської діяльності в сфері розроблення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку, інших технічних засобів негласного отримання інформації; виготовлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з каналів звязку, інших технічних засобів негласного отримання інформації; торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів звязку, іншими технічними засобами негласного отримання інформації, передбаченої вимогами Ліцензійних умов, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.03.2011 за № 225/18963.

Відповідно до висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 54 від 21.05.2015, вищевказаний технічний пристрій, який 29.04.2015 року незаконно придбаний ОСОБА_4, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та знаходиться в робочому стані. Функціональним призначенням даного пристрою є глушіння сигналу рідного брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміни рідного брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією (відкриття та закриття «сигналізації» машини де використовується дана сигналізація).

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, тобто незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, тобто незаконному придбанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

04 червня 2015 року між начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено та підписано угоду за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язується:

а) беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду.

04 червня 2015 року між начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено та підписано угоду за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язується:

а) беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України у вигляді штрафу в розмірі читирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що натеперішній час становить 6 800 грн.

Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України у вигляді штрафу в розмірі читирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що натеперішній час становить 6 800 грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згодні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом першим та четвертим пункту 1 ч.4 ст.474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода, передбачені положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їм розяснені і є цілком зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Підозрюваний ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачені та захисники у судовому засіданні просили затвердити надану до суду угоду.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, зясувавши у обвинувачених, що вони цілком розуміють положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому вони беззастережно визнають себе винуватими, виду покарання, та відмовляються від права на судовий розгляд, а також підтверджують, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та що вони мають можливість виконати взяті на себе зобовязання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого завдано шкоду лише державним інтересам, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Речові докази: - спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований під брелок від автомобільної сигналізації (кодграббер) чорного кольру, на поверхні якого маються написи "Sheriff", "Pit 4 BTX 940 LCD www.pit.ru", який зберігається при матеріалах кримінального провадження суд вважає за необхідне знищити.

Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 червня 2015 року між начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №22015150000000063.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 червня 2015 року між начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваного

ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №22015150000000063.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: - спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований під брелок від автомобільної сигналізації (кодграббер) чорного кольру, на поверхні якого маються написи "Sheriff", "Pit 4 BTX 940 LCD www.pit.ru", який зберігається при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи спеціальних технічних засобів у сумі 307 грн. 10 коп. на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України (р\р 31253272211213 в УДКСУ в Соломянському районі у ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, ЕДРПОУ 20001993).

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи спеціальних технічних засобів у сумі 307 грн. 10 коп. на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України (р\р 31253272211213 в УДКСУ в Соломянському районі у ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, ЕДРПОУ 20001993).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва С.М. Скрипченко