Ухвала суду № 53213919, 30.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24056/15-к

Провадження №11-сс/772/470/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

суддів: Федчука В.В., Ковальської І.А.

при секретарі Ганзюк Л.О.

за участю прокурора Серветника В.П.

захисника Сохацького А.М.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув «30» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Сохацького А.М. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року клопотання слідчого СВ ВМВ України у Вінницькій області Мандро О.А. задоволено. До ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, яке мотивоване тим, що СВ ВМВ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 01.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010006562 по підозрі ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, 30.09.2015 року біля 18.20 год. біля будинку № 7 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабіс, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 250 грн., збув ОСОБА_4 один паперовий згорток в середині з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1223 від 07.10.2015 року надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,83 г.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10-ти років з конфіскацією майна, підозрюваний може вплинути на осіб, які проходять свідками по даному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.І ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат Сохацький А.М. ставить питання про зміну ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року та просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний із позбавленням волі.

Свої вимоги мотивує, тим, що суд обрав дане рішення без врахування обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, стану його здоров'я, не врахував, що ОСОБА_3 є інвалідом II групи.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_3, захисника Сохацького А.М., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника Сохацького А.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.І ст.183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання не прийняв до уваги в повному обсязі вимоги закону.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого СВ ВМВ України у Вінницькій області Мандро О.А. та, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, послався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція статті 307 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, те, що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також інші обставини, що суттєво та об'єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, районний суд не врахував те, що підозрюваний ОСОБА_3 має фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , є раніше особою не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на тяжку хворобу, мешкає з матір'ю та сестрою, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю.

Вище вказані обставини орган досудового слідства і суд залишили поза увагою.

Слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виключає можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і не вичерпав всіх процесуальних можливостей для з'ясування обставин встановлення яких є обов'язковим, з огляду на вимоги КПК України,якими регламентовано порядок обрання запобіжних заходів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку ,що слідчий суддя, не перевіривши належним чином всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , не обґрунтовано прийняв рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,який в даному кримінальному провадженні, на думку апеляційного суду є недоцільним та занадто суворим.

Враховуючи наявність соціальних чинників стримуючого характеру (догляд за бабусею похилого віку), хворобу, постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на його правову природу та встановлені в ході апеляційного розгляду обставини справи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, як винесена всупереч вимог ст.177, 178 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника Сохацького А.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року ,про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів - скасувати.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Бурденюк С.І. Ковальська І.А. Федчук В.В.

З оригіналом вірно.