Ухвала суду № 53213626, 11.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1331/13-ц Провадження № 22-ц/772/992/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Вінницяколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у Вінницькій області; Головне управління юстиції м. Києва; ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину, припинення права власності на спадкове майно та визнання права власності на 1/3 частку майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа призначена до розгляду на 14 годину 11 квітня 2014 року.

В ході судового засідання позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання про витребування доказів та призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, заявленого нею на час подання апеляційної скарги.

У своїй заяві на а/с 129 ОСОБА_2 просила колегію суддів витребувати:

з Управління пенсійного фонду у Сквирському районі Київської області оригінали будь-яких документів, що містять зразки підписів ОСОБА_5 за період 2000-2003 років;

від приватного нотаріуса Сквирського районного нотаріального округу ОСОБА_6 книгу реєстрації нотаріальних дій, де містяться відомості за грудень 2002 року, які містять зразки підпису ОСОБА_5;

з Погребищенського районного пенсійного фонду Вінницької області оригінали будь-яких документів, що містять зразки підпису ОСОБА_7;

з Погребищенського районного сектору ДМС України у Вінницькій області оригінали будь-яких документів, що містять зразки підпису ОСОБА_7;

з Новофастівського відділення ощадного банку Погребищенського району Вінницької області оригінали будь-яких документів, пов`язаних з рахунками № 91551766000 та №91551106500, що містять зразки підпису ОСОБА_7;

з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції оригінали будь-яких документів, що містять зразки підпису за 1976 рік ОСОБА_7

Своє клопотання апелянт обгрунтувала тим, що в порушення ст. 137 ЦПК України суд першої інстанції відмовив їй у витребуванні доказів, які мають суттєве значення при розгляді справи, і дана відмова не мотивована.

Судову почеркознавчу експертизу ОСОБА_2 просила призначити для вияснення питань: 1) про підпис ОСОБА_5 у книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Сквирського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та дорученні від 4.грудня 2002 року, яким остання уповноважувала від її імені здійснювати дії у державній нотаріальній конторі Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_3; 2) про підпис ОСОБА_7 у заповіті від 19.01.1998 року №4.

Підставами даної експертизи апелянт вказує те, що судом першої інстанції не було витребувано документи з оригіналами зразків підписів ОСОБА_5 та не було задоволено її заяву про призначення посмертної почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_7 і ОСОБА_5, що призвело до неможливості проведення посмертних експертиз.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 підтримує клопотання апелянта.

Колегія суддів, вивчивши заявлені клопотання, необхідні матеріали цивільної справи та заслухавши думку третьої особи без самостійних вимог, вважає за необхідне відхилити заявлені клопотання, виходячи з наступного.

На а/с 48 міститься заява ОСОБА_2 про витребування доказів, яка була задоволена ухвалою суду від 6 листопада 2013 року (а/с69).

На виконання ухвали Погребищенського районного суду від 6 листопада 2013 року суду були надані спадкова справа № 147/2003 від 7.10.2002 року(а/с78), книга реєстрації нотаріальних дій виконкому Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області за 1993-2000 роки і журнал реєстрації нотаріальних дій Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області за 2001 2004 роки та відповідь з УПФ України у Погребищенському районі про неможливість надати запитані документи у зв`язку з їх відсутністю (а/с 77).

Відповідно до довідки №2669/08 від 15.08.2013 року Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, наданої адвокату позивачки - ОСОБА_8 (а/с53), відомості на виплату пенсій та соціальних допомог з підписами пенсіонерів знаходяться на зберіганні у Київській обласній дирекції УДП поштового зв`язку «Укрпошта». Наявна у адресата єдина заява ОСОБА_5 була надана адвокату та міститься на а/с 54. З огляду на зазначене, у суду не було підстав повторно робити запит на витребування з Управління пенсійного фонду у Сквирському районі Київської області оригінали будь-яких документів, що містять зразки підписів ОСОБА_5 за період 2000-2003 років, через їх відсутність.

Отже, судом було задоволено заявлене клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів. Інші клопотання про витребування доказів нею не заявлялися до початку розгляду справи по суті у суді першої інстанції, як того вимагає ст.137 ЦПК України.

Відповідно до норми ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід відхилити.

Щодо клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи, то твердження апелянта, що суд не задовольнив цього її клопотання не відповідає дійсності. Так, на а/с57 міститься заява ОСОБА_2 про призначення посмертної почеркознавчої експертизи. Інші аналогічні клопотання у матеріалах справи відсутні, а на а/с69 міститься ухвала Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи (а/с86). Відповідно до повідомлення №2227/2228/13-21 від 21.01.2014 року Вінницького відділення Київського НДІСЕ про неможливість надання висновку, така експертиза не проводилась через недостатність вільних зразків підпису (а/с98). При цьому експертам були надані всі наявні у суду зразки підписів.

З огляду на викладене та норму ч.2 ст. 303 ЦПК України, клопотання про призначення експертизи теж необхідно відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук