Справа № 127/25419/15-п
Провадження №3/127/6035/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2015 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого без офіційного оформлення трудових відносин, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, відносно якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд з визначеними правилами та обмеженнями, порушив адміністративний нагляд та 16.10.2015 року о 22:40 годині був відсутній за місцем свого проживання.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що 16.10.2015 року о 22.40 годині він затримався на роботі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується рапортом працівника міліції від 16.10.2015 року (а.с. 8), постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року №127/1-665/11 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 (а.с. 2-3), витягом з бази даних «АРМОР», згідно якого ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 187 КУпАП (а.с.6-8), поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він підтвердив факт вчинення ним правопорушення.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 31215206700002, призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Судове рішення № 53213202, Вінницький міський суд Вінницької області було прийнято 05.11.2015. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 127/25419/15-п. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: